Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-38431/2022


г. Москва 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-210/2022 по исковому заявлению Скворцова Владимира Васильевича к Зобкову Александру Васильевичу, Валынкину Игорю Николаевичу, Валынкину Вадиму Владиславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Валынкина Игоря Николаевича и Валынкина Вадима Владиславовича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. кв. 602 от 03.07.2017 г. между Зобковым Александром Васильевичем и Валынкиным Игорем Николаевичем и договор дарения квартиры по адресу: адрес от 01.08.2017 г. между Валынкиным Игорем Николаевичем и Валынкиным Вадимом Владиславовичем.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, исключения сведений о праве собственности на квартиру за Валынкиным Вадимом Владиславовичем и восстановлении записи о праве собственности на квартиру за Зобковым Александром Васильевичем,

установила:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к Зобкову А.В., Валынкину И.Н., Валынкину В.В., в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зобковым А.В. и Валынкиным И.Н., и договор дарения квартиры, заключенный между Валынкиным И.Н. и Валынкиным В.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на момент совершения договора купли-продажи Зобков А.В., имея непогашенную задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателя фио, установленную решением Савеловского районного суда г. Москвы, произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: адрес в пользу фио При этом, денежные средства, полученные Зобковым А.В. от продажи имущества, не были использованы должником для погашения задолженности по исполнительному производству. Меньше чем через месяц после совершения сделки по купле-продаже квартиры Валынкиным И.Н. заключен договор дарения этой квартиры своему родственнику фио фио мнению истца, указанные сделки были совершены с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зобков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Валынкин И.Н. и Валынкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика Зобкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что его доверитель оформлял договор займа с другими лицами, после продажи квартиры расплатился с заимодавцами, на момент совершения сделки с квартирой решение суда вступило в законную силу, квартира не была арестована, сразу же после взыскания истец не подал исполнительный лист, истец знал о том, что имущество отчуждено, истец игнорирует процедуру банкротства должника.

Представитель ответчиков Валынкина И.Н. и Валынкина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам представленного отзыва, пояснил, что Валынкин И.Н. является добросовестным приобретателем, просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Валынкина И.Н. и Валынкина В.В. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Валынкина И.Н. и Валынкина В.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Зобкова А.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Скворцов В.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. с Зобкова А.В. в пользу фио взыскано сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Зобкова А.В. в пользу фио взыскано сумма

Вступившим в законную силу 12.03.2019 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. с Зобкова А.В. и фио в пользу фио взыскано солидарно сумма, государственная пошлина в размере сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г., вступившим в законную силу 04.08.2018 г., с Зобкова А.В. и фио в пользу фио взыскано солидарно сумма, государственная пошлина в размере сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. с Зобкова А.В. в пользу фио взысканы проценты по займу в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Решение вступило в законную силу 31.07.2018 г.

Согласно справке судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 22.03.2022 г. в отношении Зобкова А.В. возбуждены и не окончены исполнением исполнительные производства за NN: 81016/20/77035-ИП, 103027/18/77035-ИП, 32994/17/77035-ИП, 21675/17/77035-ИП, 84340/16/77035-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Савеловского районного суда г.Москвы ФС N 032023029 от 27.07.2020 г. сумма долга сумма, ФС N 029545492 от 20.12.2018 г. сумма долга сумма, ФС N 015556081 от 11.09.2017 г. сумма долга сумма, ФС N 015477192 от 24.07.2017 г. сумма долга сумма, ФС N 001977917 от 24.11.2016 г. сумма долга сумма Должник Зобков А.В. уклоняется от исполнения требований по вышеуказанным исполнительным документам и по состоянию на 22.03.2022 г. остаток основного долга составляет сумма

Также судом установлено, что Зобкову А.В. принадлежала на праве собственности квартира N 602, расположенная по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом фио 28.04.2017 г., реестровый номер 3-2068.

03.07.2017 г. Зобков А.В. произвел отчуждение указанного выше жилого помещения в пользу Валынкина И.Н. по договору купли-продажи, по условиям которого квартира продана Валынкину И.Н. за сумму сумма

Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что расчет между сторонами производится в течение 1 (одного) рабочего дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

01.08.2017 г. Валынкин И.Н. подарил спорную квартиру фио Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.08.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, признав недействительными договор купли-продажи от 03.07.2017 г., заключенный между Зобковым А.В. и Валынкиным И.Н., и договор дарения от 01.08.2017 г., заключенный между Валынкиным И.Н. и Валынкиным В.В., в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что Зобков А.В., действуя недобросовестно, уклоняясь от возмещения долга истцу, совершая указанную сделку по купле-продаже принадлежащего ему жилого помещения, знал и должен был знать о существовании у него неисполненных денежных обязательств; доказательств уплаты денежных средств по договору, а также наличие у ответчика указанной суммы на момент купли-продажи, не представлено; недействительность первоначальной сделки влечет и недействительность последующей (дарения).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылками на то, что сведения об отчуждении Зобковым А.В. принадлежащего ему спорного имущества были получены Скворцовым В.В. в рамках исполнительного производства 14.07.2020 г.; истец стороной оспариваемой сделки не является, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Скворцов В.В. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, т.е. с 14.07.2020 г., тогда как иск подан в суд 01.06.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд указал на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, исключения сведений о праве собственности на квартиру за Валынкиным В.В. и восстановлении записи о праве собственности на квартиру за Зобковым А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.