Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38430/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовском И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Потемкина А. Н. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Потемкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сфера", ООО "Техновектор" о возмещении ущерба.

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Потемкина А.Н. к ООО "Сфера" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Потемкина А.Н. к ООО "Техновектор" о возмещении ущерба отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Потемкин А.Н. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ООО "Сфера" в размере 90 000 руб. В обоснование пропуска процессуального срока указано на то, что судебный акт был исполнен лишь <данные изъяты>, акт выполненных работ между ООО "Юридический центр "Статус" и заявителем был подписан <данные изъяты>, оплата юридических услуг была произведена лишь <данные изъяты> ввиду тяжелого материального положения.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеПотемкин А.Н. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленияо восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 103.1, 104Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтоприведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.С заявлением о взыскании судебных расходов Потемкин А.Н. обратился <данные изъяты>.

<данные изъяты>, представителем по доверенности Потемкина А.Н. - Дмитриевым К.Н. был получен исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, представителем Потемкина А.Н. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Королевским городским судом <данные изъяты>.

<данные изъяты>, судебный акт был исполнен через Королевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, чтосудебный акт был исполнен лишь <данные изъяты>, в этот же день между Потемкиным А.Н. и ООО ЮЦ "СТАТУС" в соответствии с указанным ранее соглашением на оказание юридических услуг был подписан акт выполненных работ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, представитель Потемкина А.Н. указал, что оплата услуг представителя по соглашению производилась лишь после исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по соглашению и подписанию между сторонами акта выполненных работ.

На основании ст.ст. 94,100 ГПК РФ представитель Потемкина А.Н. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты>, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Сфера".

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением было обусловлено не только вступлением решения суда в законную силу, но и его исполнением, а также исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг, процессуальный срок подлежал восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,разрешить вопрос по существу.

ВосстановитьПотемкину А. Н. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>по иску Потемкина А.Н. к ООО "Сфера", ООО "Техновектор" о возмещении ущерба.

Дело направить в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Потемкина А.Н. о взыскании судебных расходов по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка