Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 33-38425/2022


07 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова ... к ООО "ГСЕ КРАСС" о признании приказов незаконными, их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГСЕ КРАСС", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 36/21 ОД от 07.09.2021 и N 37/21 ОД от 23.09.2021, N 38/21 ОД от 01.10.2021, приказ от 08.10.2021 о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, квартальное вознаграждение (бонус) в размере 124 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные расходы в размере 310 000 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 1 957 руб.

В обоснование исковых требований Александров Д.Ю. указал, что с 02.08.2021 был принят на работу в ООО "ГСЕ КРАСС" на должность руководителя обособленного подразделения. Согласно условиям трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 23.08.2021 г. истцу было предложено подписать документы об увольнении, от чего Александров Д.Ю. отказался. Начиная с 24.08.2021 г. работодатель начал предпринимать незаконные действия, направленные на создание неблагоприятных условий для осуществления истцом трудовой деятельности, выразившиеся в постановке истцу для выполнения задач, не относящихся к занимаемой должности, а также неисполнимые в силу поставленных сжатых сроков. В течение срока работы в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно приказ N 36/21 ОД от 07.09.2021 г. за опоздание на работу, приказ N 37/21 ОД от 23.09.2021 г. за грубое и некорректное поведение на рабочем месте, приказ N 38/21 ОД от 01.10.2021 г. за невыполнение поставленных работодателем задач. 04.10.2021 г. истцом получено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора 08.10.2021 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об увольнении истец полагал являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, при расторжении трудового договора истцу не выплачен квартальный бонус, который равняется 35% от трехмесячной заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Александров Д.Ю. и его представитель по доверенности Геворкян О.Э. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГСЕ КРАСС" по доверенности Енютина Г.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

01.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Александров Д.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его представителя Геворкян О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Енютину Г.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2021 между ООО "ГСЕ КРАСС" и Александровым Д.Ю. заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым с 02.08.2021 истец принят на работу к ответчику на должность руководителя обособленного подразделения с заработной платой 200 000 руб. ежемесячно, с испытательным сроком 3 месяца (п. 4.1 трудового договора), с приложением N 1 к трудовому договору должностной инструкции.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена продолжительность нормальной рабочей недели 40 часов, 8 часов в день, сотруднику предоставляется на выбор 2 графика: с 08.30 до 17.30 (включая 1 час обеда) и с 9.00 до 18.00 (включая 1 час обеда).

Согласно Должностной инструкции Руководителя обособленного подразделения от 02 августа 2021 г., являющейся приложением N 1 к трудовому договору N 7 от 02 августа 2021 г., с которой 02 августа 2021 г. ознакомлен истец, в должностные обязанности работника входят, в том числе, организация и ведение продаж товаров и услуг организации в соответствии с настоящей инструкции и планом продаж, утвержденным генеральным директором, организация и проведение предварительных переговоров с клиентами, поддержание постоянного контакта с существующими клиентами, осуществление аналитической работы, предоставление отчета непосредственному руководителю и вышестоящему руководству по итогам работы за месяц, за квартал (по требованию - за другие периоды), поддержание контакта с постоянными клиентами, взаимодействие с другими подразделениями организации с целью исполнения условий, указанных в договоре, ведение необходимой работы в программах 1С, Movex, Битрикс24 и иных, если это будет предусмотрено работой, поддержание высокого уровня культуры коммуникации с руководителями и сотрудниками компании, соблюдение нормы делового общения и профессиональной этики.

Как следует из материалов дела, в отношении Александрова Д.Ю. исполнительным директором Фединым С.В. на имя генерального директора ООО "ГСЕ КРАСС" неоднократно составлялись докладные записки о неудовлетворительных результатах работы истца, с указанием недостатков его работы.

В период с 09.08.2021 по 23.08.2021 работодателем составлены следующие акты об отсутствии Александрова Д.Ю. на рабочем месте: 09.08.2021 с 17.45 до 18.00, 10.08.2021 с 17.48 до 18.00; 12.08.2021 с 17.50 до 18.00; 16.08.2021 с 08.30 до 09.16; 17.08.2021 с 08.30 до 09.13; 17.08.2021 с 17.15 до 18.00; 18.08.2021 с 08.30 до 09.15; 19.08.2021 с 08.30 до 09.07; 20.08.2021 с 08.30 до 09.07; 23.08.2021 с 08.30 до 09.22.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден в суде также данными из системы Битрикс 24 и указанными актами об отсутствии истца на работе в указанное в них время.

В порядке ст.193 Трудового кодекса РФ 02.09.2021 у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им предоставлены ответчику 24.08.2021 и 06.09.2021 со ссылкой на то, что 23.08.2021 он опоздал на работу по причине обострившейся боли в области спины, также еще до начала работы ему было сообщено, что в отношении графика работы "Допускается гибкость, главное, чтобы выполнялись задачи".

Приказом N 36/21 ОД от 07.09.2021 в связи с систематическим опозданиями на работу и отсутствием на рабочем месте 16.08.2021 с 9.00 до 09.16; 17.08.2021 с 9.00 до 09.13, 18.08.2021 с 9.00 до 09.15, 19.08.2021 с 9.00 до 09.07, 20.08.2021 с 09.00 до 09.07, 23.08.2021 с 09.00 до 09.22, а также в связи с уходом с работы до окончания рабочего дня и отсутствием на рабочем месте 09.08.2021 с 17.45 до 18.00, 10.08.2021 с 17.47 до 18.00, 12.08.2021 с 17.49 до 18.00, 13.08.2021 с 17.50 до 18.00, 17.09.2021 с 17.15 до 18.00 к Александрову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец был ознакомлен 08.09.2021 (л.д. 206).

Приказом N 37/21 ОД от 23.09.2021 за нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения пункта 2.26 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, а также пункта 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за грубое и некорректное поведение 23.08.2021 в отношении Масленной О.А., руководителя отдела медицины, в виде произносимых повышенным и раздражительным тоном фраз в ее адрес о том, что она является недальновидной, предвзятой и некомпетентной, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием применения взыскания послужили служебные записки Масленной О.А., Зыряновой В.В., Осягиной О.Е., Фатеевой Т.А. по факту некорректного поведения Александрова Д.Ю., уведомление от 20.09.2021 об истребовании письменных объяснений, акт об отказе в предоставлении объяснений от 23.08.2021.

Приказом N 38/21 ОД от 01.10.2021 за нарушение п.2.15 Должностной инструкции, предусматривающей предоставление отчета по итогам работы за месяц непосредственному руководителю, а также п.3.2 ПВТР, выразившегося в непредоставлении в соответствии с Планом работы на период испытательного срока на 27.09.2021 продуктовой матрицы по действующим клиентам СНГ с планом по расширению в формате таблицы Excel, а также ввиду непредоставления отчета о проделанной работе с 02 августа по 03 сентября 2021, невыполнение поставленных работодателем задач на Александрова Д.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.10.2021 и выразил на нем свое несогласие.

Как установлено судом, 01.09.2021 исполнительным директор ООО "ГСЕ КРАСС" Фединым С.В. на имя генерального директора общества составлена докладная записка о том, что Александровым Д.Ю. не выполнен п. 5 Плана работы на период испытательного срока, не составлена продуктовая матрица по действующим клиентам СНГ с планом по расширению в формате таблицы Excel.

02.09.2021 работодателем составлен акт о неисполнении Александровым Д.Ю. п. 5 Плана работы на период испытательного срока.

07.09.2021 генеральным директором ООО "ГСЕ КРАСС" на имя истца направлено письмо, в котором, в том числе, Александрову Д.Ю. поручено направить отчет о проделанной работе за 02 августа - 03 сентября 2021 в срок до 10.09.2021, который работником предоставлен в срок не был, что подтверждает Акт от 13.09.2021.

В порядке ст.193 ТК РФ 27.09.2021 истец уведомлен о предоставлении объяснений по поводу неготовности матрицы по действующим клиентам СНГ с планом по расширению в формате таблицы Excel и отчета о проделанной работе за период 02 августа - 03 сентября 2021.

Аналогичные задания предоставлены истцу 27.09.2021 по подготовке отчета о работе за период с 02.08.2021 по 24.09.2021 до 15.00 28.09.2021, 30.09.2021 с выполнением до 18.00 30.09.2021 этапов сделки по продаже товара в страны СНГ, процедуры на каждом этапе, документальное оформление, с которыми истец был не согласен, указав на это в ответном письме 30.09.2021.

01.10.2021 работодателем составлен акт о непредоставлении отчета по поручению генерального директора от 30.09.2021.

При этом судом установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность Руководителя обособленного подразделения, а также объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях, что установлено судом при оценке доказательств в совокупности, включая исковое заявление поданное в суд и объяснения истца в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Дубоносова О.Н., Федина С.В., Масленной О.А., руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказы N 26/21 ОД от 07.09.2021, N 37/21 ОД от 23.09.2021, N 38/21 ОД от 01.10.2021, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии в определенные даты в актах на рабочем месте, некорректного поведения в отношении других сотрудников Общества, невыполнения к установленному сроку поручений генерального директора Общества, что свидетельствует о нарушении работником условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, при этом вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий работодателем проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, и учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий, ссылки на гибкий график работы, бездействия наставника по работе Федина С.В., неправильной оценке показаний свидетелей, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность отказа от выполнения служебных заданий в период испытательного срока, а также факт не выполнения отчетов и заданий работодателя, опозданий и ухода с работы в нарушении условий п.6.1 трудового договора, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказано совершение Александровым Д.Ю. дисциплинарных проступков в том смысле, в котором его закрепил законодатель, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 26/21 ОД от 07.09.2021, N 37/21 ОД от 23.09.2021, N 38/21 ОД от 01.10.2021, признаны судом верно законными и обоснованными.

Также судом установлено, что на период испытательного срока Александрову Д.Ю. со стороны работодателя был составлен план работы с 02.08.2021 по 01.11.2021, с данным планом истец был ознакомлен 24.08.2021 путем направления по электронной почте.

Приказом генерального директора ООО "ГСЕ Красс" от 30 июля 2021 г. исполнительному директору Федину С.В. поручено осуществлять наставничество над руководителем обособленного подразделения Александровым Д.Ю., в ходе которого оказывать помощь в получении информации о продуктах, использовании применяемых в работе компьютерных программ, надлежащем выполнении должностных обязанностей, способствовать адаптации в коллективе, содействовать воспитанию дисциплинированности, требовательности к себе, мотивации и заинтересованности в результатах труда, осуществлять контроль за трудовой деятельностью работника в период испытательного срока, организовать контроль за коммуникациями с клиентами, соблюдения трудовой дисциплины, выполнении служебных заданий, составлением отчетов в период испытаний, информировать генерального директора о результатах работы в период испытательного срока.

06.09.2021 г. Комиссией по оценке трудовой деятельности ООО "ГСЕ КРАСС" составлен акт в отношении Александрова Д.Ю., согласно которому общая оценка трудовой деятельности, профессиональных знаний и навыков истца по совокупности критериев оценки за период с 02.08.2021 г. по 02.09.2021 г. существенно ниже ожидаемого уровня, решено провести оценку работника Александрова Д.Ю. по итогам работы в сентябре 2021 г. Указанный акт был направлен по электронной почте истцу.

01.10.2021 г. Комиссией по оценке трудовой деятельности ООО "ГСЕ КРАСС" составлен акт в отношении Александрова Д.Ю., согласно которому общая оценка трудовой деятельности, профессиональных знаний и навыков истца по совокупности критериев оценки за период с 03.09.2021 г. по 01.10.2021 г.: Александров Д.Ю. не соответствует поручаемой работе по исполнению трудовых обязанностей руководителя обособленного подразделения ООО "ГСЕ КРАСС" ввиду отсутствия необходимых знаний, навыков, деловых качеств, позволяющих выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией по занимаемой должности. Комиссия решила рекомендовать генеральному директору прекратить трудовые отношения с Александровым Д.Ю. до окончания испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

04.10.2021 г. Александров Д.Ю. был уведомлен о непрохождении испытательного срока с указанием на отсутствие необходимых для работы навыков и знаний законодательства/нормативных актов/правил по поставкам товара в страны СНГ; ненадлежащей работы с клиентами: имелись претензии по формированию заказов, знанию условий договора с клиентом и др.; отсутствие необходимых навыков для обработки большего массива информации, в том числе посредством программного обеспечения, подготовки аналитических отчетов; не выполнение или выполнение с пропуском сроков поручений, связанных с подготовкой отчетов; невыполнение плана работы; наличие множества замечаний в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 010 от 08.10.2021 трудовой договор с Александровым Д.Ю. прекращен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания), основание к увольнению указаны: Акт оценки трудовой деятельности в период с 02.08.2021 по 02.09.2021, акт за период с 03.09.2021 по 01.10.2021, уведомление о непрохождении испытательного срока Александровым Д.Ю. от 04.10.2021. С приказом истец ознакомлен 08.10.2021 и выразил не согласие с ним.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.