Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. апелляционные жалобы Белекчи Д. С., Эмина Г. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. по делу по иску Белекчи Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лощинина Р. В., Лощининой М. В., к Эмину Г. В., ООО "СТД-ЖБИ" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белекчи Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лощинина Р.В., Лощининой М.В., обратилась в суд с иском к Эмину Г.В., ООО "СТД-ЖБИ" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, указав, что 14 января 2021 года Эмин Г.В., являясь лицом управляющим автомобилем марки "Хендэ" модели "Солярис", с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>", не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Лощинина В.В., после чего продолжая двигаться по инерции по той же обочине, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача седельного марки "КАМАЗ" модели "5490-Эс5" с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>" и полуприцепа марки "НЕФАЗ" модели "93341" с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>", при этом Лощинин В.В. оказался зажатым между двумя указанными транспортными средствами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Приговором Раменского городского суда Московской области от 01.04.2021 г Эмин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с Эмина Г.В. в пользу потерпевшей Белекчи Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лощинин В.В. являлся супругом Белекчи Д.С. и отцом несовершеннолетних Лощинина Р.В., 29.04.2006 года рождения, Лощининой М.В., 25.06.2015 года рождения. Владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред жизни Лощинина В.В., являются Эмин Г.В. и ООО "СТД-ЖБИ", в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по возмещению вреда. Последним местом работы Лощинина В.В. являлось ООО "СТД-ЖБИ", в котором он работал в должности водителя грузового автомобиля, размер его среднего заработка составлял 164 211 руб. 66 коп. На момент смерти Лощинина В.В. на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, на которых приходилось по 54 737 руб. 22 коп. заработка погибшего. Кроме того, Белекчи Д.С. понесла расходы на погребение в размере 172 985 руб. и с учетом страховой выплаты в размере 25 000 руб. возмещению подлежит 147 985 руб. Смертью Лощинина В.В. несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который истец оценивает в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого. Истец также понесла расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей по 1 000 000 руб.; в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно по 554 365 руб. 11 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего и ежемесячно по 54 737 руб. 22 коп.; в пользу Белекчи Д.С. расходы на погребение в размере 147 985 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. постановлено исковые требования Белекчи Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лощинина Р.В., Лощининой М.В., к Эмину Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Эмина Г.В. в пользу Белекчи Д.С. в интересах несовершеннолетнего Лощинина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 14.01.2021 г по 31.08.2022 г в размере 136 948 руб. 23 коп.; взыскать с Эмина Г.В. в пользу Белекчи Д.С. в интересах несовершеннолетней Лощининой М.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 14.01.2021 г по 31.08.2022 г в размере 136 948 руб. 23 коп.; взыскивать ежемесячно начиная с 01.09.2022 г с Эмина Г.В. в пользу Белекчи Д.С. в интересах несовершеннолетнего Лощинина Р.В., 29.04.2006 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7 868 руб. 50 коп., что соответствует ? доли прожиточного минимума для детей в Московской области до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскивать ежемесячно с 01.09.2022 г с Эмина Г.В. в пользу Белекчи Д.С. в интересах несовершеннолетней Лощининой М.В., 25.06.2015 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7 868 руб. 50 коп., что соответствует ? доли прожиточного минимума для детей в Московской области до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Эмина Г.В. в пользу Белекчи Д.С. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, 138 085 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Белекчи Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лощинина Р.В., Лощининой М.В., к ООО "СТД-ЖБИ" отказать.

В апелляционной жалобе Белекчи Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Эмин Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу несовершеннолетних Лощинина Р.В. и Лощининой М.В. компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на представителя, принять по делу новое решение, которым размер взысканных сумм уменьшить.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних Лощинина Р.В. и Лощининой М.В., судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что 14 января 2021 года, около 15 часов 00 минут, Эмин Г.В., являясь лицом управляющим автомобилем марки "Хендэ" модели "Солярис" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>", двигаясь по автодороге "Урал" вблизи села Михайловская слобода, в правой полосе движения в направлении города Москвы, на 41 км не справился с управлением, утратил контроль за расположением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Лощинина В.В., после чего, продолжая двигаться по инерции по той же обочине, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача седельного марки "КАМАЗ" модели "5490-Эс5" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" и полуприцепа марки "НЕФАЗ" модели "93341" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>", при этом Лощинин В.В. оказался зажатым между двумя указанными транспортными средствами, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 01.04.2021 г Эмин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Эмину Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. С подсудимого Эмина Г.В. в пользу потерпевшей Белекчи Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лощинин В.В. являлся супругом Белекчи Д.С. и отцом несовершеннолетних Лощинина Р.В., <данные изъяты> года рождения, Лощининой М.В., <данные изъяты> года рождения.

Владельцем автомобиля марки "Хендэ" модели "Солярис" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" является Эмин Г.В.

Собственником автопоезда в составе грузового тягача седельного марки "КАМАЗ" модели "5490-Эс5" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" и полуприцепа марки "НЕФАЗ" модели "93341" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" является ООО "СТД-ЖБИ".

Последним местом работы Лощинина В.В. являлось ООО "СТД-ЖБИ", где он работал в должности водителя грузового автомобиля. Размер среднего заработка погибшего составлял 164 211 руб. 66 коп. На момент смерти Лощинина В.В. на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Белекчи Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лощинина Р.В., Лощининой М.В., к ООО "СТД-ЖБИ", суд руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из вывода о том, что автопоезд в составе грузового тягача седельного марки "КАМАЗ" модели "5490-Эс5" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты> и полуприцепа марки "НЕФАЗ" модели "93341" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>", собственником которого является ответчик ООО "СТД-ЖБИ", на момент дорожно-транспортного происшествия стоял на обочине дороги, не двигался и не создавал повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство не являлось источником повышенной опасности, поэтому его владелец при отсутствии вины не может нести ответственность за смерть Лощинина В.В.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судебным разбирательством установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Лощинин В.В., автопоезд в составе грузового тягача седельного марки "КАМАЗ" модели "5490-Эс5" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" и полуприцепа марки "НЕФАЗ" модели "93341" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" стоял на обочине дороги и не двигался, следовательно, смерть Лощинина В.В. наступила не вследствие проявления указанным транспортным средством свойств источника повышенной опасности (не в результате действия (движения) данного транспортного средства или проявления его вредоносных свойств), в связи с чем предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на собственника указанного транспортного средства ООО "СТД-ЖБИ" солидарной ответственности за смерть Лощинин В.В. не имеется.

Кроме того, из возражений ООО "СТД-ЖБИ" на исковое заявление следует, что сам потерпевший Лощинин В.В. являлся водителем указанного автопоезда, в момент дорожно-транспортного происшествия никто за рулем данного транспортного средства не находился, им не управлял.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая требования Белекчи Д.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Лощинина Р.В., Лощининой М.В., о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд исходил из того, что на момент смерти Лощинина В.В. размер его среднего заработка составлял 164 211 руб. 66 коп., в связи с чем на каждого из несовершеннолетних детей (Лощинина Р.В. и Лощинину М.В.) приходилась доля заработка в размере 54 737 руб. 22 коп. (164 211 руб. 66 коп. / 3), однако имущественное положение ответчика Эмина Г.В. не позволяет выплачивать ежемесячно в пользу каждого из несовершеннолетних по 54 737 руб. 22 коп., поскольку размер ежемесячного дохода ответчика составляет 45 000 руб., при этом у него отсутствует какой-либо дополнительный доход, в его собственности не имеется недвижимого и иного имущества, за счет реализации которого возможна выплата денежных средств в размере, превышающем его доход.

С учетом имущественного положения ответчика суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, следует определить в размере 1/2 доли прожиточного минимума на каждого ребенка.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия учитывает также, что для выплаты присужденной Белекчи Д.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Эмин Г.В. перечислил истцу имеющиеся у него на счете в Сбербанке денежные средства в размере 510 000 руб.; продал 15 апреля 2021 года принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Suzuki SFV650AL1 (стоимость транспортного средства составила 330 000 руб., ответчик перечислил Белекчи Д.С. денежные средства в размере 300 000 руб. через отделение ПАО Сбербанк); из ежемесячных доходов Эмин Г.В. 21 мая 2021 г., 22 июня 2021 г., 20 июля 2021 г. осуществил денежные переводы через Сбербанк онлайн в общей сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб.) в счет частичной оплаты компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Белекчи Д.С.; для получения дополнительных денежных средств в целях полной выплаты компенсации морального вреда Эмин Г.В. 02 июля 2021 г. заключил с АО "Альфа-банк" договор потребительского кредита в размере 718 000 руб. со сроком возврата кредита 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 17 900 руб., из полученной суммы кредита Эмин Г.В. перечислил в пользу Белекчи Д.С. 550 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 80 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 48 300 руб. Эмин Г.В. перечислил из полученной суммы по выплате суммы за неиспользованные отпуска.

Таким образом, с учетом ежемесячного дохода в размере 45 000 руб., ежемесячных платежей в счет погашения кредита, полученного, в том числе для выплаты Белекчи Д.С. компенсации морального вреда (17 900 руб.), и определенной судом суммы ежемесячных платежей в пользу несовершеннолетних Лощинина Р.В. и Лощининой М.В. (по 7 868 руб. 50 коп. в пользу каждого), у ответчика Эмина Г.В. остается на проживание (приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг и др.) 11 363 руб. (при прожиточном минимуме для трудоспособного населения по месту жительства ответчика в г. Москве на дату вынесения решения в размере 23 508 руб., на 2023 год - 24 801 руб.), из которых он также должен выплатить единовременно взысканные суммы.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у него имущества, которое могло бы быть реализовано для ежемесячных выплат в пользу несовершеннолетних детей погибшего в большем размере, судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом размера ежемесячных платежей в пользу несовершеннолетних Лощинина Р.В. и Лощинину М.В.

Кроме того, увеличение размера ежемесячных платежей не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних детей на сохранение их уровня жизни до смерти Лощинина В.В., поскольку с учетом имущественного положения ответчика решение об увеличении платежей будет не исполнимо ввиду отсутствия у ответчика источников дохода и имущества, за счет которых такое решение могло бы быть исполнено.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, Белекчи Д.С., действующая в интересах несовершеннолетних Лощинина Р.В. и Лощининой М.В., вправе требовать увеличения размера ежемесячных платежей, если имущественное положение Эмина Г.В. улучшится.

Решение суда в части определения размера ежемесячных платежей и их единовременного взыскания за предыдущий период ответчиком Эмином Г.В. не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для выхода за пределы доводов его апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Белекчи Д.С. расходов на погребение, суд руководствовался статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что из заявленных истцом расходов на погребение в размере 147 985 руб. (заявлены истцом за вычетом страхового возмещения в размере 25 000 руб.) подлежат исключению расходы на сумму 9 900 руб., поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные чеки в указанной сумме являются нечитаемыми, из ответов на запросы суда также не установлено, что указанные расходы связаны с погребением, в связи с чем общая сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 138 085 руб. (147 985 руб. - 9 900 руб.).

Расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. определены судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требований разумности и оснований для уменьшения данных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.