Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 33-3842/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 33-3842/2022
Санкт-Петербург 22 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,
при помощнике судьи Черкасове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолиной М.Ф. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N 2-1270/2021 по исковому заявлению Смолиной М.Ф. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Смолина М.Ф. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в кадастровом квартале номер N, имеющий следующие координаты: точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N длины линий N; точка N, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований Смолина М.Ф. указала, что с 1995 года является владельцем жилого дома 1956 года постройки, а также земельного участка, общей площадью 884 м2, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок был предоставлен в целях использования находящегося на участке дома Иванову Н.П., отцу мужа умершей сестры истца Иванова Г.Н. На данном земельном участке находится дом, который также в собственность не оформлен.
До 2016 года указанным земельным участком владела вместе с сестрой Ивановой А.Ф., умершей в 2016 году.
После смерти сестры истец обратилась к нотариусу, чтобы оформить наследство, и выяснила, что участок никому не принадлежит, о его собственниках нет сведений.
Ссылаясь на пользование земельным участком более 25 лет, Смолина М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Смолина М.Ф., ее представители Воронин М.Д., Воронин Д.П. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Тимофеева Н.В. просила в иске отказать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1270/2021 в удовлетворении исковых требований Смолиной М.Ф. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе Смолина М.Ф. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1270/2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе судом не приятны во внимание свидетельские показания. Считает, что суд неправомерно указал на преюдициальность решения суда по делу о признании за истцом права собственности в порядке наследования, поскольку предметом спора по иному спору не рассматривался вопрос о правопритязаниях истца на спорное имущество по иным основаниям, нежели основания наследования по закону. Указывает, что решение суда об отказе в признании права на земельный участок в порядке наследования не препятствует возможности признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.
Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).
Судом первой инстанции установлено, что с августа 1995 года Смолина М.Ф. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в кадастровом квартале номер N.
Земельный участок был предоставлен для использования расположенного на нем дома Иванову Н.П., который являлся отцом Иванова Г.Н., мужа сестры истца Ивановой А.Ф.
Как следует из выписки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 169 от 20 декабря 2012 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, относится к территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов IV-V классов опасности.
Из материалов дела следует, что Иванова А.Ф. состояла в браке с Ивановым Г.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101)
К имуществу Иванова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. (л.д. 95)
Отец Иванова Г.Н. - Иванов Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Иванова Н.П. в наследство вступила его супруга Иванова В. П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. (л.д. 95-96)
Иванова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Иванова А.Ф., сестра истца Смолиной М.Ф., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-117)
Постановлением нотариуса от 30 сентября 2016 г. Смолиной М.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ивановой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-100/2018 Смолиной М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. (л.д. 122-126)
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-435/2020 от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г., Смолиной М.Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ивановой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 69,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 54-58, 118-121)
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, Смолина М.Ф. ссылается на тот факт, что с 1995 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ширкина Е.И., Барановский А.В., Барановский А.В. показали суду, что Смолина М.Ф. пользуется земельным участком более 20 лет.
Разрешая заявленные требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт предоставления Иванову Н.П. земельного участка для строительства жилого дома, приобретения им спорного объекта в собственность на основании сделки, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для возникновения права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в этой связи данный земельный участок не может являться объектом права собственности.
Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Истец осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности на участок по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.
Судом установлено, что Смолина М.Ф. знала о том, что используемый земельный участок ей не принадлежит, поскольку в компетентные органы с заявлением о предоставлении участка в установленном порядке она не обращалась, что также не опровергается показаниями истца.
В этой связи Смолиной М.Ф. было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для продолжения пользования спорным недвижимым имуществом, что исключает возникновение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с преюдициальным значением для разрешения настоящего спора решения суда по делу об отказе в признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано не в связи с тем, что в удовлетворении требований было отказано по ранее рассмотренному делу. Суд сослался на вышеуказанный судебный акт, которым были установлены обстоятельства отсутствия добросовестности владения Смолиной М.Ф. земельным участком.
Поскольку указанные в статье 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смолиной М.Ф. о признании права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, Смолина М.Ф. не лишена права на обращение в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Левичева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
