Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кутуева Р.Ф. к Кисличенко А. С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кутуев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 19.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 рег. номер ***, под управлением Кутуева Р.Ф. и ВАЗ 21120, рег. номер ***, под управлением Кисличенко А.С. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кисличенко А.С. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале АО "СК "Мед-Гарант" (полис серии ***), лицензия у которой отозвана. 30.08.2017 года истец направил полный пакет документов в РСА, в результате чего, 31.08.2017 года истцу было отказано в компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 рег. номер ***, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 617 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 200 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 92 170 руб. Стоимость услуг ИП Водопьянова Д.В. по оценке имущества составляет 7 000 руб. согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 рег. номер ***, пострадавшего в результате дорожно-транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 92 170 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 352 030 руб. Стоимость услуг ИП Водопьянова Д.В. по оценке имущества составила 3000 руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА невыплаченную компенсационную выплату в размере 330 200 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля- 3000 руб.; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля - 1 000 руб.; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 21.09.2017 года по 15.06.2018 г. и далее по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 720 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя- 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также просил взыскать с Кисличенко А.С. в свою пользу ущерб в сумме 47 970 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 639 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Беляшова Н.А., Дмитриев С.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года исковые требования Кутуева Р.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кутуева Р.Ф. компенсационную выплату в размере 330 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг 7 000 руб. и 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кутуева Р.Ф. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 330 200 руб., начиная с 11.02.2021 года и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кисличенко А.С. отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кутуев Р.Ф., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик - Кисличенко А.С., третьи лица Беляшова Н.А., Дмитриев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Кутуева Р.Ф. - Лоскутова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кутуева Р.Ф. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кисличенко А.С., последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Кисличенко А.С. была застрахована в АО "СК "Мед-Гарант", лицензия на осуществление страховой деятельности, у которой отозвана.

Гражданская ответственность Кутуева Р.Ф. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кутуев Р.Ф. 30 августа 2017 года обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого решением о компенсационной выплате N от 11 сентября 2017 года было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. N, представленному истцом, об определении рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный номер ***, рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 92 170 рублей.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Якунина С.Н. N, "проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов позволяют эксперту заключить, что заявленные механические повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный номер ***, получены в результате ДТП от 16.08.2017 г. Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный номер ***, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 001 082 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 622 048 руб.".

По делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ИП Якунину С.Н., согласно которой (N.) "рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный номер ***, с учетом его технического состояния на 16.08.2017 года составляет 701 955 рублей. Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, составляет 371 755 рублей".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о нарушении прав истца, удовлетворении его исковых требований в части взыскания с РСА в пользу Кутуева Р.Ф. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 330 200 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Также суд, сославшись на нарушение законных сроков по компенсационной выплате, в пользу истца Кутуева Р.Ф. взыскал с ответчика неустойку, определив ее общий размер за период с 21 августа 2017 года по 10 февраля 2021 года - 2 889 250 рублей, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Кроме того, исчислил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего Кутуева Р.Ф. в сумме 1 609 725 рублей, который снизил до 50 000 рублей.

Также суд указал, что потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и взыскал с РСА в пользу Кутуева Р.Ф. неустойку в размере 1 %, исчисленную от суммы страхового возмещения 330 200 рублей, за период с 11.02.2021 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд компенсировал истцу за счет РСА моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кисличенко А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал, указав, что фактически понесенный ущерб покрывается взысканной судом компенсационной выплатой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Решение суда в части разрешения требований к ответчику Кисличенко А.С. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Также не приведено доводов относительно установленного размера компенсационной выплаты, поэтому в данной части решению суда оценка не дается.

Рассматривая дело по додам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, поэтому они, не являясь стороной договора ОСАГО, не несут ответственность перед потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ст. 25, п. 2 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва лицензии у страховщика ответственность по выплате компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз автостраховщиков.

Из Устава Российского Союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Поскольку у АО "СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия, то обязанность возмещения вреда посредством компенсационной выплаты правильно возложена судом на Российский союз автостраховщиков.

В целом, остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с ответственностью по несению возмещения потерпевшему компенсационной выплаты направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, доводы жалобы РСА о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда, заслуживают внимания в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с РСА в пользу Кутуева Р.Ф. не подлежала взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением по существу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с РСА.

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда оснований для применения по отношению к нему неустойки, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом довод о том, что сумма компенсационной выплаты была лишь окончательно определена на основании судебной экспертизы, поэтому ранее данный ими в установленный срок ответ истцу об отказе в выплате, являлся надлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией. Так как указанные обстоятельства не препятствовали РСА самостоятельно удовлетворить требования Кутуева Р.Ф. в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО, сроки. Так как таковые сроки были нарушены, судом правомерно было установлено право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе также приведены доводы несогласия с размером взысканных штрафных санкций в виде неустойки, апеллянт полагает ее неправомерно завышенной, так как судом не в полной мере применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, давая оценку данным доводам жалобы, считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.