Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/2020 по иску Веденкиной Ю.А. к ООО Страховая Компания "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Веденкиной Ю.А.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая Компания "Верна"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Веденкина Ю.А. указала, что 07.12.2017 г. она и ООО СК "Верна" заключили договор имущественного страхования и гражданской ответственности, страховой полис N (Номер изъят). Срок действия полиса с 2017 года по 08.12.2018 г. По условиям договора она выступает страхователем и выгодоприобретателем. Объектом страхования являлся риск утраты (гибели), повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Страховая стоимость дачного дома составила 800 000 руб. Установленную договором страхования страховую премию в сумме 6 400 руб. она полностью уплатила ответчику при заключении договора страхования.

Вследствие произошедшего в период с 01.11.2017 г. по 30.01.2018 г. пожара дачный дом полностью уничтожен. По факту поджога дачного дома СО N 5 СУ МУ МВД России "Братское" 24.07.2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В настоящий момент производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.05.2018 г. она уведомила ООО СК "Верна" о наступлении страхового случая, 15.11.2018 г. для получения выплаты страхового возмещения предоставила все необходимые документы. В выплате страхового возмещения в полном объеме ей отказано, выплачено страховое возмещение в размере 111 638 руб. Между тем выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает всего размера причиненного ущерба. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе (заключение эксперта N 128) произошло полное уничтожение дачного дома. Ею в адрес ООО СК "Верна" направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 688 362 руб. До настоящего времени выплата не произведена.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО Страховая Компания "Верна" недоплаченную страховую выплату в размере 688 362 руб., неустойку за недоплаченную страховую выплату в размере 688 362 руб. за период с 16.11.2018 г. по 24.11.2020 г., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года, с учетом определений того же суда от 03.12.2020 г. и от 25.02.2021 г. об исправлении описок и определения того же суда от 05.04.2021 г. об исправлении описки в определении суда от 25.02.2021 г., исковые требования Веденкиной Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Страховая Компания "Верна" страховое возмещение в размере 688 362 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

После рассмотрения дела по существу в связи с изменением состава судей по категориям дел дело было 21.01.2021 г. перераспределено судье Алферьевской С.А., о чем имеется информация в т. 2 на л.д. 55.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания "Верна" Дробот С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд взыскал сумму ущерба в размере страховой стоимости, а не действительной стоимости объекта недвижимости, что привело не к восстановлению прав истца, а к его необоснованному обогащению. Страховая сумма в размере 800 000 руб. представляет собой не стоимость имущества, а пределы ответственности страховщика. Согласно Правилам страхования страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Из объявлений о продаже следует, что действительная стоимость сгоревшей дачи составляет 200 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость имущества с учетом износа составляет 112 307 руб., стоимость годных остатков 669 руб. Размер страхового возмещения не может превышать страховых сумм, установленных в договоре. В связи с этим, страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленном размере и в пределах страховой суммы. Суд не применил закон, подлежащий применению.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия объявления из сети "Интернет" (скриншот), что на 27.05.2016 года по такому же адресу продавалась дача за 20 000 руб. Само объявление распечатано 28.05.2018 г. (т. 2, л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе Веденкина Ю.А. просит решение суда отменить в части и взыскать неустойку в размере 688 362 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Снижение размера неустойки до 3 000 руб. незаконно и необоснованно. Неустойка рассчитывается из суммы требований, которые в данном случае составили 688 362 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Веденкиной Ю.А. Кеберт Н.Ю., которая доводы жалобы истца поддержала, однако согласилась, что неустойка должна исчисляться из страховой премии, и возражала против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Веденкина Ю.А. является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

08.12.2016 г. между Веденкиной Ю.А. и ООО СО "Верна" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома (страховой полис "Классический. Дом"). Срок действия полиса с 00.00 часов 09.12.2016 г. по 23.59 часов 08.12.2017 г. Страховая премия составила 6 400 руб. и была уплачена (т. 1, л.д. 192).

На следующий срок 07.12.2017 г. между Веденкиной Ю.А. и ООО СО "Верна" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома (страховой полис "Классический. Дом"). Срок действия полиса с 00.00 часов 09.12.2017 г. по 23.59 часов 08.12.2018 г. Страховая премия в размере 6 080 руб. была уплачена (т. 1, л.д. 19).

Согласно полисам застрахованным имуществом является строение (включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование), находящееся по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с полисами страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, ПДТЛ, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие (код 08). Страховая сумма на дату заключения любого из полисов составила 800 000 рублей. Частью договора страхования являлись Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденные приказом президента ООО СО "Верна" от 31.12.2014 г. N 28.

Комплексные правила страхования предусматривают (пункт 14.2), что в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не свыше страховой суммы.

В период с 01.11.2017 г. по 30.01.2018 г., более точная дата следствием не установлена, произошел пожар, в результате чего дом по указанному адресу сгорел.

Согласно постановлению следователя СО N 5 СУ МУ МВД России "Братское" от 24.07.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением следователя СО N 5 СУ МУ МВД России "Братское" от 24.09.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по причине неустановления лица, совершившего преступление.

В ходе предварительного расследования Экспертно-криминалистическим центром МЭКО N 3 Главного управления МВД России по Иркутской области с 08.07.2018 г. по 18.07.2018 г. была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой строение дачного дома уничтожено полностью.

25 мая 2018 года Веденкина Ю.А. обратилась в страховую компанию ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик признал пожар страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 638 руб. Страховая выплата была произведена на основании заключения N 35662-09-18 от 24.09.2018 г.

Заключение составлено ИП М. "Независимая АВТОтехническая экспертиза и оценка", г. Краснодар, о том, что стоимость дома с учетом износа - 112 307 руб., стоимость остатков - 669 руб. В заключении содержится много общих положений и короткая часть об определении стоимости объекта (т. 1, л.д. 181), из которой следует, что ИП М. не проводил осмотр дома (руководствовался фотографиями, но не приведено конкретно, какими), а на л.д. 170 в т. 1 сообщается, что он не проводил каких-либо технических экспертиз.

12.10.2020 г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 688 362 рублей, а также уплатить неустойку. Выплата не была произведена.

Истец доказала наличие страхового случая, а ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с положениями условий страхования указанное истцом событие не является страховым случаем.

Произведенная страховщиком выплата 111 638 руб. = 112 307 - 669, то есть неоспариваемая выплата определена ответчиком по правилам полной гибели имущества исходя из его Комплексных правил страхования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

В случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Правило определения размера выплаты при абандоне носит императивный характер.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не проводил.

Выплата подлежала определению в размере 800 000 руб.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой в 800 000 руб., получил соответствующую данной страховой сумме страховую премию.

Факт полного уничтожения застрахованного дома доказан истцом и не опровергнут ответчиком. Истец доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования (любого из двух), а страховщик доказательства, опровергающие данный факт, не представил, наличие оснований, освобождающих его от осуществления страховой выплаты, не доказал, размер ущерба не опроверг.

По смыслу статей 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Бремя доказывания умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества возлагается на страховщика.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Веденкиной Ю.А. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования. Выводы ИП М. не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора страхования. Размер страховой суммы 800 000 руб. был согласован сторонами договора и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Кроме того, ИП не осматривал дом до пожара, исследование выполнено по факту пожара и без проведения технических экспертиз.

При изложенных обстоятельствах на Веденкину Ю.А. нельзя отнести последствия бездействия страховщика.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы на основании статей 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования судом первой инстанции не установлено. С учетом согласованного сторонами размера страховой суммы и ее частичной выплаты страховщиком, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 688 362 рубля.

Факт полной гибели имущества истец доказала ссылкой на заключение Экспертно-криминалистического центра МЭКО N 3 Главного управления МВД России по Иркутской области, согласно которому по итогам проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что строение дачного дома уничтожено полностью.

Подлежали удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере, определенном судом с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости - 30 000 руб., а также требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации, в размере 50 % взысканной суммы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По факту наступления страхового случая ООО СК "Верна" 15.11.2018 г. в пользу Веденкиной Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 111 638 руб., с размером которого истец не согласилась, срок исковой давности по требованию к страховщику о полной выплате страхового возмещения течет с 15.11.2018 г. и на момент обращения в суд с иском (21.10.2020 г.) он еще не истек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 688 362 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Суд первой инстанции при расчете неустойки указал, что ценой оказания услуги является страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования, то есть по договору от 08.12.2016 г. - 6 400 руб. или по договору от 07.12.2017 г. - 6 080 руб. (так как дата пожара точно не известна, но во всяком случае пожар произошел в период действия того или иного договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки.

При этом суд первой инстанции прямо и недвусмысленно указал, что неустойку он определяет в размере 3 000 руб. (и в любом случае меньше страховой премии).

В резолютивной части решения суда тоже (с учетом всех определений об исправлении описок) указана сумма 3 000 руб.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы истца Веденкиной Ю.А. о том, что ей причитается неустойка в размере 300 000 руб. и даже в большем размере (688 362 руб.), и что суд первой инстанции столько якобы и хотел взыскать, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции подробно и недвусмысленно в мотивировочной части решения изложил свои суждения, что неустойку он определяет в размере 3 000 руб., исходя в том числе из размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером неустойки 3 000 руб., принимает во внимание также и то, что требование о доплате недостающей части возмещения было направлено истцом ответчику только в 2020 году, то есть хотя и в пределах срока исковой давности, но далеко не сразу после нарушения права. Это не должно приводить к искусственному увеличению размера неустойки.

Кроме того, и в формуле расчета полного (несниженного) штрафа суд первой инстанции в мотивировочной части решения применил значение неустойки в сумме 3 тыс., а не 300 тыс. руб. (т. 2, л.д. 20), что очевидно говорит о размере неустойки 3 000 руб.

Поскольку штраф также носит компенсационный характер, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Верна" отклоняются судебной коллегией, потому что эти доводы игнорируют предусмотренное законом правило об абандоне, подлежащее применению в случае полной гибели имущества, как в данном случае.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что действительная стоимость сгоревшей дачи оставляет 200 000 руб., и что надо применять заключение ИП М о том, что стоимость имущества с учетом износа составляет 112 307 руб., стоимость годных остатков 669 руб.

При этом в апелляционной жалобе ответчика, очевидно, допущен ряд описок: в жалобе сообщается, что страховая сумма составляет 1 800 000 руб. (а в полисе указано "800 000 руб."). Также сообщается, что в объявлении о продаже указана цена 200 000 руб., а из текста объявления усматривается, что указано "20000 руб.".

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия объявления из сети "Интернет" (скриншот), что на 27.05.2016 года по такому же адресу продавалась дача за 20 000 руб. Само объявление распечатано 28.05.2018 г. (т. 2, л.д. 33-36).

Данная распечатка не может быть принята как новое доказательство, учитывая положения статьи 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатка выполнена за два года до предъявления иска, и почему в возражениях ответчика на л.д. 206 в т. 1 на нее нет ссылки, уважительных причин не приведено.

При этом объявление было размещено в мае 2016 года, а пожар произошел значительно позднее, то есть данный скриншот - не относимое к делу доказательство (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ИП М., как правильно указал суд первой инстанции, не доказывает, что истец ввела страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.