Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Фоминой Н.Э.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Усова Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Усова Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Усов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - АО "Газпром газораспределение Чебоксары", Общество) о признании приказа об увольнении N от 18.09.2020 незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности мастера аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.09.2020 по 26.05.2021, включая все стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым и коллективным трудовым договорами, а также приказами работодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что Усов А.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши по договору от 10.07.2010. Приказом N от 18.09.2020 он уволен с должности мастера аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считал указанный приказ необоснованным и нарушающим закон, полагал, что причиной наложения на него дисциплинарного взыскания, стал его конфликт с директором филиала Поповым С.В. Основанием к увольнению послужил в том числе приказ N от 30.10.2019, которым ему объявлен выговор за нарушение оформления технической документации. Считал, что срок привлечения его к ответственности со дня обнаружения проступка истек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Усов А.А., его представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В., Семенова В.М. исковые требования не признали.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, филиал АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши, извещенные надлежащим образом, явку своего представителей не обеспечили.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усова Алексея Анатольевича к АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о признании приказа об увольнении N от 18 сентября 2020 г. незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе в должности мастера Аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 сентября 2020 г. по 26 мая 2021 г., включая все стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым и коллективным трудовым договором, а также приказами работодателя - отказать".

С указанным решением суда не согласился истец Усов А.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины был обнаружен ответчиком в июле 2020 года, однако дисциплинарное взыскание было наложено приказом работодателя спустя 2 месяца - 18.09.2020, что является нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Усова А.А., его представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.07.2010 между Усовым А.А. и ОАО "Чувашсетьгаз" Филиал "Моргаушимежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз" заключен трудовой договор N по условиям которого Усов А.А. принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы внутридомового газового оборудования Ядринского газового участка филиала "Моргаушимежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз", о чем также издан приказ N от 23.06.2010. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.11.2015 Усов А.А. переведен мастером аварийно-диспетчерской службы АДС Ядринского газового участка с 07.11.2015.

Приказом N от 18.09.2020 Усов А.А уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: приказ N от 30.10.2019 "О применении к Усову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора"; служебная записка директора филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши от 29.06.2020 N "О проведении проверки"; акт проведения проверки деятельности аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши от 14.09.2020; уведомление о предоставлении объяснений на акт проверки от 14.09.2020; акт об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений на акт проверки от 14.09.2020; объяснительная на акт проверки от 14.09.2020 в виде докладной записки от 16.09.2020.

Судом также установлено, что приказом N от 30.10.2019 к мастеру аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка Усову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.09.2020 приказ N от 30.10.2019 признан незаконным, наложенное на Усова А.А. приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено, также отменен пункт 2 приказа от 31.10.2019 г. N "О начислении премии за октябрь 2019 г." в части начисления Усову А.А. премии за октябрь 2019 г. в меньшем размере на 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2021 указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым Усову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о признании незаконным приказа от 30.10.2019 N и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене пункта 2 приказа от 31.10.2019 N в части начисления Усову А.А. премии за октябрь 2019 г. в меньшем размере на 50%, взыскании премии за октябрь 2019 г. в размере 4 376 руб. 87 коп.

До применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 18.09.2020, работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, уведомление о предоставлении объяснений от 14.09.2020 Усов А.А. на руки получил, но от подписи отказался, текст уведомления был зачитан вслух, о чем 14.09.2020 составлен акт. Письменные объяснения Усовым А.А. представлены 16.09.2020 в виде докладной записки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку на момент увольнения у Усова А.А. имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленный законом порядок и сроки его применения были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N от 02.07.2020 проведена проверка деятельности аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши в период с 02.07.2020 по 31.07.2020, приказами N от 31.07.2020 и N от 26.08.2020 срок проведения проверки продлен до 25.09.2020.

По результатам указанной проверки были выявлены нарушения в производственной деятельности аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка со стороны мастера участка Усова А.А., о чем составлен акт от 14.09.2020.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте проверки от 14.09.2020, мастер АДС ЯГУ Усов А.А. не в полном объеме справляется с поставленными функциональными обязанностями, а именно, им не оформляется "Журнал производственного контроля"; в "Журнал регистрации актов испытаний запаха газа на одориметре" вносятся недостоверные сведения о якобы проведенном отборе проб газа и испытаний; а также нарушаются нормы кодекса корпоративной этики. Нарушения допущены вследствие недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей мастером Усовым А.А., отсутствия контроля со стороны непосредственных его руководителей: начальника Ядринского газового участка филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши ФИО1., старшего мастера АДС филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши ФИО2., главного инженера филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши ФИО3.

Изложенные в акте проверки от 14.09.2020 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, трудовым договором от 01.07.2010, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией мастера аварийно-диспетчерской службы Ядринского газового участка, Положением об аварийно-диспетчерской службе Ядринского газового участка, приказом N от 09.01.2020 о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, за соблюдение промышленной безопасности, журналом регистрации актов испытаний запаха газа на одориметре, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов комиссии ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 которые подтвердили изложенное в акте проверки от 14.09.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, факт неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в течение года со дня применения к Усову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от 30.10.2019, законность наложения которого установлена вступившим в законную силу решением суда, последний совершил новые дисциплинарные проступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что факт нарушения им трудовой дисциплины был обнаружен ответчиком в июле 2020 года, однако дисциплинарное взыскание было наложено приказом работодателя спустя 2 месяца.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что факт недобросовестного исполнения Усовым А.А. своих должностных обязанностей выявлен по результатам служебной проверки после составления акта от 14.09.2020. При этом комиссией был выявлен ряд нарушений со стороны Усова А.А., которые имели место быть в период с января по июнь 2020 года, то есть выявленные нарушения носили длящийся характер. Директору филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с.Моргауши ФИО8 так и начальнику участка ФИО1., которому был подчинен Усов А.А., о выявленных в ходе проверки нарушениях стало известно также 14.09.2020 после получения акта проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено на истца 18.09.2020, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины был обнаружен ответчиком в июле 2020 года (начало проведения проверки) не основаны на положениях ст. 193 ТК РФ и упомянутых выше разъяснениях Пленума Верховного Суда, поскольку начало проведение проверки в июле 2020 года и получение документов на проверку, не свидетельствуют об обнаружении дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Н.Э. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка