Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-3842/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-3842/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строгоновой Т. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Строгонова Т.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 ноября 2020 года. 23 апреля 2020 года автомобиль был угнан сотрудником ПАО "БыстроБанк" Смоленовым С.С., который сослался на неисполнение кредитного договора третьим лицом, предметом залога по которому является указанный автомобиль. Заемщик указанный автомобиль не приобретал. В МРЭО ГИБДД сведений о наложении ограничительных мер на транспортное средство не имелось.
Истец просила истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, путем передачи ей указанного транспортного средства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб.
Кроме того, истец просила в порядке досудебной подготовки передать ей спорный автомобиль, либо наложить арест на перемещение автомобиля, поскольку ответчик может переместить транспортное средство с целью его сокрытия.
Судья постановилопределение, которым заявление Строгоновой Т.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Строгонова Т.И. просит отменить определение судьи, принять определение об удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, отметила, что судом принято решение по существу спора, при этом суд сделал вывод о том, что спорное имущество приобретено после того, как на него было наложено ограничение в виде нотариального запрещения, в связи с чем у истца отсутствуют основания заявлять о принятии судом ограничительных мер. Указала, что право собственности на транспортное средство наступает с момента его регистрации в органах ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на ее имя в ГИБДД. Свидетельство о регистрации находится в автомобиле. Из определения суда от 26 мая 2021 года она узнала, что по договору имеется поручитель, который исполнил обязательства по договору. Считает незаконными действия Банка по изъятию у нее автомобиля. Считает, что до вынесения решения по делу предмет спора должен быть арестован.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, при этом суд исходил из того, что собственником спорного автомобиля с 28 ноября 2020 года является Строгонова Т.И., которая проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должна была знать о залоге автомобиля, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 октября 2020 года, то есть сделка совершена истцом после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления Строгоновой Т.И. о наложении обеспечительных мер на предмет залога - транспортное средство, со ссылкой на изложенные в определении обстоятельства, суд, по сути, выразил свое мнение по существу заявленного спора, что на данной стадии процесса является преждевременным.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об обеспечении иска, суду следовало исходить из того, что заявление истца мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
С учетом заявленных Строгоновой Т.И. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем сделать невозможным исполнение решения суда, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - частичному удовлетворению.
Поскольку в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, постольку, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае такой вид обеспечения, как наложение ареста на спорное транспортное средство согласуется с исковыми требованиями Строгановой Т.И., обоснованность которых должна быть установлена в ходе производства по делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами спора.
Вместе с тем, передача спорного имущества истцу и запрет ответчику на перемещение автомобиля на данной стадии являются также преждевременными.
Доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Строгоновой Т. И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Строгоновой Т. И. и находящийся у нее или других лиц.
Частную жалобу Строгоновой Т. И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
