Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3842/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2021 года материал по частной жалобе Пелех А.И. на определение Яранского районного суда Кировской области от 12.07.2021, которым постановлено:

исковое заявление, с приложенными к нему документами Пелех А.И. и Шуклин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" о расторжении договоров, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании штрафа, возвратить Пелех А.И. и Шуклин В.В.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Пелех А.И. и Шуклин В.В. обратились в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о расторжении договоров аренды, компенсации морального вреда, взыскании реального ущерба, штрафа.

Определением районного суда исковое заявление возвращено истцам.

С определением суда не согласна Пелех А.И., в жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что досудебный порядок был соблюден, квитанции о направлении ответчику претензионного письма были приложены к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Установлено, что <дата> в районный суд поступило исковое заявление Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО "РусАвтоЛизинг". Истцы просили расторгнуть заключенные между Пелех А.И. и ООО "РусАвтоЛизинг" договор аренды транспортных средств N от <дата>, а также договор поручительства заключенный между Шуклин В.В. и ответчиком от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., в пользу Пелех А.И. реальный ущерб в сумме 306653 руб. 71 коп., а также возложить на ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался положениями п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК, а также п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГКРФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие направление ответчику предложений о расторжении договоров, получения отказа ответчика на предложения расторгнуть договоры либо неполучения ответов в сроки, указанные в предложениях.

Также указал в обжалуемом определении, что из приложенных к иску копий кассовых чеков не представляется возможным установить содержание почтовой корреспонденции, отправленной, в адрес ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пункт 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ закрепляет процессуальное требование о возвращении судом искового заявления в случае не соблюдения истцом установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора. Либо не представление истцом документов, подтверждающих его соблюдение.

Как следует из текста приложения к иску (пункты 2,3) истцом районному суду были представлены копия досудебной претензии от <дата>, квитанция о направлении ответчику данной претензии (л.д. 7, 10-11).

Таким образом, вывод районного суда о том, что приложенные к иску копии кассовых чеков не подтверждают (не дают возможность) установить содержание почтовой корреспонденции, отправленной, в адрес ответчика, признается необоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что истцами были приложены копия направляемой претензии, с почтовыми чеками курьерской доставки, из которой следует, что адресату направляется досудебная претензия, основания для возвращения иска по данному основанию у суда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яранского районного суда Кировской области от 12.07.2021, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Сурков Д.С.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка