Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Н.С. к ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перелыгиной Н.С. на решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Перелыгина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (далее - ООО "ЗЭСКМИ"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Из расчетных листков по заработной плате за июль и август 2019 года следует, что среднедневной заработок для оплаты работы истца в выходные и праздничные дни был рассчитан работодателем без учета доплаты за совмещение и премий, в результате чего образовалась недоплата заработной платы за указанные месяцы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12 149,65 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в размере 2 027,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Перелыгина Н.С., представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истца Муравьевой Т.А., поддержавшей исковые требования.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Перелыгина Н.С. просит об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, повторяя доводы иска о несогласии с размером оплаты нерабочих дней. По мнению истца, судом не учтены её доводы о том, что ответчиком не начислены стимулирующие и компенсационные выплаты на окладную часть заработной платы при оплате работы в выходные дни, как на то указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П. Ответчик не обосновал размер премирования в соответствии с условиями действующего на предприятии Положения о премировании. Истец считает, что имеет место недоплата премиальной части заработной платы за июль-август 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, (дата) между Перелыгиной Н.С. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на должность <данные изъяты> в цех теплообменного оборудования, ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 25 000 руб. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено право истца на получение доплат и надбавок компенсационного характера, выплат стимулирующего характера и премий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от (дата) (номер)-п Перелыгина Н.С. переведена на должность <данные изъяты> в формулярное бюро с окладом в размере 22 000 руб., о чем (дата) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Истцу установлена 40-часовая 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 2 дополнительного соглашения от (дата)).

Согласно табелей учета рабочего времени за июль-август 2019 года, Перелыгиной Н.С. отработано два дня (6,13 часов + 6,13 часов) в выходные дни в июле 2019 года и один день (5,97 часов) в выходной день в августе 2019 года.

Приказом от (дата) (номер)-у истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 11,67 календарных дней за период работы с (дата) по (дата).

По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в связи с неправильным расчетом среднечасовой ставки, из которой произведена оплата работы в праздничные и выходные дни в июле и августе 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, не усмотрел нарушений трудовых прав истца, связанных с неправильным начислением и неполной выплатой заработной платы.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, реестров на перечисление денежных средств, табелей учета рабочего времени судом установлено, что заработная плата начислена и выплачена Перелыгиной Н.С. в полном объеме, исходя из установленного размера оклада и фактически отработанного времени, с учетом премиальных выплат, предусмотренных действующими в ООО "ЗЭСКМИ" локальными нормативными актами. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат не имеется.

При оценке доводов истца о доначислении ей премии за август 2019 года суд исходил из того, что премия по итогам работы за месяц не является гарантированной систематической выплатой, зависит от оценки работодателем качества труда работника, учитывая право, а не обязанность работодателя, поощрять своих работников. В связи с чем, суд посчитал безосновательными доводы истца в части доначисления ей премии за август 2019 года в размере 45% от оклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца, положенные в обоснование иска, основаны на неправильном толковании положений ст. 153 Трудового кодекса РФ.

По смыслу статьи 153 Трудового кодекса РФ для оплаты работы в выходные или нерабочие праздничные дни используется дневная или часовая ставка (части оклада (должностного оклада) за день или час работы).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, расчет часовой тарифной ставки производится от месячного оклада (месячной тарифной ставки) работника, а не от его месячного заработка, складывающегося из оклада, доплат и премий, как ошибочно полагал истец, предоставляя свой расчет по недоплате (том 1 л.д. 198).

Наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ в размере двойной часовой тарифной ставки, в оплату труда за работу в выходные дни ответчиком включены стимулирующие выплаты, а именно премия, предусмотренная установленной на предприятии системой оплаты труда, что следует из расчета ответчика.

Таким образом, оплата работы истца в выходные дни соответствует положениям ст. 153 Трудового кодекса РФ и конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П.

При этом конкретный размер премирования, примененный работодателем при расчете заработной платы истца за август 2019 года, не может быть пересмотрен в рамках настоящего спора применительно к отдельной части заработной платы - исчислению оплаты за несколько часов работы в выходные дни. Истцом не заявлено требований об оспаривании соответствующего приказа о начислении премии, изданного работодателем в пределах его компетенции в соответствии с разделом 8.6 Положения о премировании работников (том 1 л.д. 192, 193).

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 450-О).

Расчет, представленный истцом в качестве дополнения к апелляционной жалобе, по своему содержанию представляет абсолютно новый расчет для обоснования задолженности, который истец не предоставлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По сути, из расчета следует, что истец согласился с той методикой исчисления часовой тарифной ставки, которую оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, с расчетом часовой ставки от размера месячной тарифной ставки (месячного оклада), а не от месячной заработной платы. В целом, приведенный расчет задолженности является необоснованным, поскольку отсутствуют основания для повторного включения в сумму заработной платы доплат за совмещение и завышенной суммы премиального вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка