Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3842/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Захаренко В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Захаренко В. А. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных издержек - возвратить со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных издержек, в котором, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, а также прав потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, просил взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" денежные средства в сумме 258 947 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 473, 50 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Захаренко В.В. в лице представителя Цветкова В.А. просит данное определение отменить, принять исковое заявление к производству суда, приводя доводы о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется и правоотношения с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", которое на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Омской квартирно-эксплуатационной части, производит капитальный ремонт дома. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2008, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2008, на Омскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <...>. При невозможности исполнения данного решения ввиду отсутствия денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Министерство обороны Российской Федерации. При этом в кассационном определении указано, что за Омской КЭЧ сохраняется обязанность по капитальному ремонту указанного дома, как за бывшим наймодателем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных издержек, Захаренко В.А. указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2008 на Омскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <...>. 06.09.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (в настоящее время - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4") был заключен государственный контакт на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома. 15.07.2020 по акту приема-передачи многоквартирный дом был принят ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" для производства указанных работ. В период с 17.08.2020 по сентябрь 2020 года принадлежащую истцу квартиру несколько раз затапливало в результате нарушений ответчиком правил капитального ремонта.

Возвращая исковое заявление Захаренко В.А., суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку деятельность ответчика не связана с оказанием услуг по возмездному договору на проведение капительного ремонта жилого дома, в связи с чем, исковое заявлению подлежит предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик находится по адресу: <...>, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска, поданное исковое заявление не может быть принято к его производству.

Данные выводы являются верными, поскольку не противоречат нормам материального и процессуального права, определяющим правила подсудности.

В силу положений ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с абзацем 5 преамбулы, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, учитывая выполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, суд обоснованно указал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае правоотношения сторон возникли не в связи с выполнением для потребителей работ по ремонту кровли по возмездному договору, а в связи с исполнением ответчиком решения суда, которым на него возложена обязанность по ремонту кровли здания, переданного из федеральной в муниципальную собственность, на которые действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в спорных отношениях ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" выступает в качестве исполнителя работ (услуг) по возмездному договору, а истец в качестве их потребителя и, соответственно, отнесения заявленного спора к искам о защите прав потребителей с правом выбора истцом его подсудности.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают, поскольку не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко В.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка