Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-3842/2020
от 11 декабря 2020 года N 33-3842/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судаковой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Судаковой С.Н., ее представителя Щелкуновой М.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., Колобова Н.В., судебная коллегия
установила:
представитель Судаковой С.Н. по доверенности Старченков В.М. <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и, с учетом изменения исковых требований от <ДАТА>, просил взыскать с ответчика в пользу Судаковой С.Н. 796 756 рублей 76 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение - 611 411 рублей 41 копейка, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период <ДАТА> - 138 773 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> - 46 572 рубля 10 копеек, расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля - 112 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, в том числе: расходы на оценку ущерба - 9500 рублей, на составление рецензии - 1000 рублей, юридические расходы - 8000 рублей, на эвакуацию автомобиля, связанную с проведением судебной экспертизы, - 13 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования застрахованному автомобилю причинен ущерб, приведший к его полной гибели. Ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение в установленные договором сроки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобов Н.В., акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
Истец Судакова С.Н., ее представитель по доверенности Старченков В.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Результаты судебной экспертизы полагали ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреева Н.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения 335 000 рублей, транспортное средство подлежит восстановлению, в письменных возражениях ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения суда от 28 июля 2020 года об исправлении описки) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 223 611 рублей 40 копеек, расходы на стоянку транспортного средства в размере 112 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 381 рубль, судебные расходы в размере 7300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить ООО "Информ-Оценка" денежные средства в размере 13 000 рублей, поступившие на депозит от ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N... от <ДАТА>.
С Судаковой С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8255 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6732 рубля.
В апелляционной жалобе Судакова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что при расчете стоимости восстановления автомобиля судебным экспертом не учтено внесение истцом изменений в конструкцию транспортного средства (удлинение штатной рамы до ... мм), а также в калькуляции пропущены поврежденные детали. Вывод эксперта о наличии износа в размере 0,00 % не соответствует действительности, поскольку автомобиль выпущен в ... году. Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы судом не разрешено. Вывод суда первой инстанции об использовании автомобиля в предпринимательских целях не подтвержден материалами дела, в связи с чем во взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, отказано неправомерно. Транспортное средство использовалось для перевозки строительных материалов при строительстве дома, принадлежащего истцу. Полагает, что судом неверно определен период, в течение которого страхователь имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обоснованности заявленного иска, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Судаковой С.Н. договором добровольного страхования транспортного средства категории "С" "ГАЗ-2824лу", государственный регистрационный знак ... (страховой полис ... от <ДАТА> сроком действия <ДАТА>), ... года выпуска, предусмотрен страховой риск "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере ... рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, франшиза не предусмотрена. Страховая премия ... рублей уплачена страхователем в полном объеме <ДАТА>. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определена Судакова С.Н.
Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... <адрес> по вине водителя Колобова Н.В., управлявшего автомобилем "Renault Megane", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Колобову В.Н., автомобилю истца "ГАЗ-2824лу", государственный регистрационный знак ..., под управлением ... причинены механические повреждения, в связи с чем Судакова С.Н. была вынуждена воспользоваться услугами по хранению принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается договором от <ДАТА>, заключенным ею с ..., и расписками ... в получении от истца денежных средств в счет исполнения договора на общую сумму 112 200 рублей.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Колобова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя ... - в акционерном обществе "СОГАЗ" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Судакова С.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день страховая компания выдала Судаковой С.Н. направление на осмотр транспортного средства N... в ООО "ТК Сервис Регион", которое <ДАТА> произвело осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от <ДАТА> N... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя о необходимости представления акта освидетельствования на состояние опьянения в целях урегулирования страхового случая.
<ДАТА> Судакова С.Н. представила страховщику запрашиваемый документ.
По результатам технической экспертизы, проведенной <ДАТА> ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 335 588 рублей 59 копеек (без учета износа).
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдало Судаковой С.Н. направление на технический ремонт автомобиля N... на СТОА ООО "Сервис-Транс" с лимитом ответственности заказчика 522 500 рублей.
Ремонт поврежденного автомобиля по указанному направлению выполнен не был по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем <ДАТА> страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА (ООО "РусАвтоРегион").
<ДАТА> страховая компания в письме N... уведомило Судакову С.Н. об изменении станции на ООО "Русавто Регион", приложив направление на ремонт транспортного средства N... от <ДАТА> с лимитом ответственности 522 500 рублей. Автомобиль на данной СТО не отремонтирован.
<ДАТА> Судакова С.Н. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила направить представителя страховщика для участия в дополнительном осмотре автомобиля.
<ДАТА> страховщиком оформлено направление на дополнительный осмотр автомобиля N....
<ДАТА> ... в присутствии Судаковой С.Н. произведен осмотр автомобиля.
<ДАТА> Судакова С.Н. провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ..., согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 673 459 рублей.
<ДАТА> страхователь представила страховщику реквизиты своего банковского счета.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N... перечислило Судаковой С.Н. страховое возмещение 335 588 рублей 59 копеек.
<ДАТА> Судакова С.Н. представила страховщику претензию об оплате разницы между страховой суммой и фактически произведенной страховой выплатой в размере 614 411 рублей 41 копейка, а также принятии годных остатков, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на эвакуацию автомобиля, на оплату юридических услуг.
<ДАТА> страховая компания произвела доплату к выплаченному страховому возмещению в размере 3000 рублей (возмещение расходов на эвакуатор) по платежному поручению N..., в результате чего общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю составила 338 588 рублей 59 копеек.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в письме N... отказало Судаковой С.Н. в удовлетворении претензии от <ДАТА>, указывая на то, что страховая выплата 338 588 рублей 59 копеек (с учетом расходов на эвакуатор) выплачена в полном объеме, а оплата юридических услуг, услуг независимого оценщика Правилами страхования не предусмотрена.
<ДАТА> представитель Судаковой С.Н. по доверенности Старченков В.М. обратился в суд с настоящим иском.
Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба судом при разбирательстве дела <ДАТА> назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).
<ДАТА> экспертом сообщено о невозможности дать заключение в связи с непредставлением автомобиля на исследование.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" (далее - ООО "Информ-Оценка" (эксперт ....), согласно заключению которого от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля за вычетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве при страховании и отраженных в акте осмотра от <ДАТА>, составляет 559 200 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % от страховой суммы, расчет годных остатков не производился.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26 августа 2008 года (в редакции от 29 апреля 2016 года) (далее также - Правила страхования).
Установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика, учитывая произведенную ответчиком истцу в добровольном порядке страховую выплату в размере 335 588 рублей 60 копеек и вывод судебной экспертизы об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 559 200 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 223 611 рублей 40 копеек (стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы 559 200 рублей минус выплаченное страховое возмещение 335 588 рублей 59 копеек), убытков, понесенных истцом на хранение автомобиля на стоянке в размере 112 200 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период <ДАТА> в размере 17 381 рубль по собственному расчету.
Отказывая в удовлетворении предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд указал на недоказанность использования истцом поврежденного автомобиля в личных, а не предпринимательских целях, а также отсутствие нарушения со стороны страховщика личных неимущественных прав страхователя, соответственно.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. расходов на досудебную оценку ущерба и составление рецензии на заключение судебной экспертизы, учитывая, что принятые судом результаты судебной экспертизы не согласуются с заключением и рецензией оценщика.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Судаковой С.Н. суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы на транспортировку транспортного средства к месту осмотра судебным экспертом, на оказание юридических услуг и понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. расходов на стоянку транспортного средства в размере 112 200 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на составление рецензии, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения между сторонами судебных расходов истца на представительские услуги, на эвакуацию транспортного средства до места проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, а также отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку ущерба, в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы являются заслуживающими внимания.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из содержания указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции от 29 апреля 2016 года), предусмотрено, что конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В силу подпункта "б" пункта 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования "Автокаско" по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с разделом 8 заключенного между сторонами договора КАСКО действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет ... рублей, страховая сумма ... рублей является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности равен 1.00, франшиза не предусмотрена, страховая премия составила ... рублей.
Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.
Как установлено пунктом 4.1.1 Правил страхования, неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы "Неиндексируемая" и "Индексируемая".
В данном случае договором страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма, то есть выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования).
В отношении страховых случаев, произошедших с транспортными средствами второго и последующих годов эксплуатации на восьмой месяц действия договора, коэффициент индексации составляет 0,92 (таблица 2 пункта 4.1.1 Правил страхования).
Применительно к пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель автомобиля в данном случае наступает при стоимости восстановительного ремонта, равной либо свыше ... (65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства ... рублей).
Согласно пункту 13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования "Автокаско" по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.2).
На основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от <ДАТА> N... о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 335 588 рублей 59 копеек ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей указанную денежную сумму <ДАТА>. Кроме того, <ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения 3000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения.
Полагая недостаточным размер произведенного страхового возмещения, Судакова С.Н. провела независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства у ИП ...., согласно заключению которого от <ДАТА> N... стоимость ремонта составляет 673 459 рублей, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях проверки доводов истца о недостаточности произведенной страховщиком страховой выплаты судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Информ-Оценка".
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта ООО "Информ-Оценка" от <ДАТА> N... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824ЛУ, государственный регистрационный номер ..., за вычетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве при страховании и отраженных в акте осмотра от <ДАТА>, составляет 559 200 рублей, что не превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем расчет годных остатков не производился.
При проверке доводов подателя жалобы о несогласии истца с заключением эксперта ООО "Информ-Оценка" в связи с наличием изменений в конструкции транспортного средства, не учтенных экспертом, что повлияло на общую сумму ущерба, судом апелляционной инстанции установлено, что в ... году на спорном транспортном средстве предприятием ООО "АВТОМАШ" была удлинена рама, на раму установлен евро-фургон согласно заявке ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" (ответы ООО "АВТОМАШ" от <ДАТА> N...).
Согласно исследованию, приведенному в заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Информ-Оценка" от <ДАТА> N..., выводы эксперта сделаны на основании изучения материалов дела и осмотра объекта экспертизы. Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют параметры и замеры рамы, платформы, тента, подлежащих замене с учетом произведенных ООО "АВТОМАШ" работ по удлинению рамы, установке евро-фургона.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... пояснил, что им проведена судебная экспертиза с осмотром транспортного средства, изменение конструкции автомашины при осмотре не заметил, заключение экспертизы с учетом ответа ООО "АВТОМАШ" от <ДАТА> N... об удлинении рамы, установке евро-фургона согласно заявке ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" изменится.
С учетом установленных обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Информ-Оценка", связанных с некачественным осмотром транспортного средства экспертом ...., отсутствием указания на изменения в конструкции транспортного средства и деталей, визуальная возможность обнаружить которые у эксперта имелась, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изложенных в заключении допущений и имеющихся при страховании и отраженных в акте осмотра от <ДАТА> повреждений, составляет 642 752 рубля 78 копеек (вывод N 1).
При стоимости восстановительного ремонта автомобиля 642 752 рубля 78 копеек и страховой стоимости автомобиля ... рублей (при критерии нецелесообразности ремонта - стоимость ремонта превышает 65 % страховой стоимости) экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (вывод N 2). Стоимость годных остатков автомобиля, исходя из условий страхования - критерия целесообразности восстановительного ремонта, в размере 332 500 рублей (вывод N 3).
При этом, исходя из содержания исследовательской части заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтено удлинение рамы, определена вероятная стоимость удлиненной рамы (учитывая то обстоятельство, что рамы с длиной более ... м заводом не изготавливаются) в размере 153 900 рублей (стоимость штатной рамы 98 900 рублей + стоимость работ по ее удлинению 55 000 рублей), а также стоимость изготовления соответствующего тента - 16 700 рублей.
Судебная коллегия принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы, однозначны и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ИП ... от <ДАТА> N..., судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не может быть принято, поскольку оспорено стороной ответчика, оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Равным образом не может быть признано надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ООО "Информ-Оценка" от <ДАТА> N... по вышеприведенным основаниям.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение факт конструктивной гибели автомобиля истца, однако при обращении Судаковой С.Н. к страховщику страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме, истец в суде апелляционной инстанции подтвердила готовность передать годные остатки ответчику, размер взысканного судом страхового возмещения подлежит увеличению с 223 611 рублей 40 копеек до 535 411 рублей 41 копейки, исходя из следующего расчета: страховая сумма 950 000 рублей * Кинд 0,92 - произведенная страховая выплата (включающая ущерб 335 588 рублей 59 копеек + эвакуатор 3000 рублей).
При этом, определяя Кинд в размере 0,92, судебная коллегия отмечает, что "полное" страхование не исключает наличие коэффициента индексации в зависимости от временного периода наступления страхового случая, указанный в страховом полисе коэффициент пропорциональности 1.00 не подлежит применению, поскольку не может быть расценен как условие о том, что страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора. В данном случае в полисе прямо предусмотрено, что страховая сумма является индексируемой, исходя из этого страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. С применением Кинд в размере 0,92 сторона истца согласилась в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изложенный в определении об исправлении описки вывод суда о необходимости исключения из расчета страхового возмещения, выплаченного ответчиком, расходов на эвакуатор 3000 рублей (л.д. 13, 28, 229 том 1) противоречит пункту 13.6 Правил страхования, согласно которому указанные расходы входят в состав страховой выплаты. Кроме того, факт возмещения данных расходов сторонами не оспаривается.
Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом периода, в течение которого страхователь имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / СТО.
Принимая во внимание, что в силу подпункта "г" пункта 11.2 Правил страхования по риску "Ущерб" представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события о месте, времени, обстоятельствах события, о лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими средствами с <ДАТА> с учетом даты представления последнего документа - <ДАТА>.
Вместе с тем, ввиду определения судом апелляционной инстанции иного размера подлежащего взысканию страхового возмещения (535 411 рублей 41 копейки) размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период <ДАТА> составит 36 090 рублей.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанных на положениях законодательства о защите прав потребителей, ввиду неподтвержденности использования грузового автомобиля в личных целях.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания заключенного сторонами договора (страхового полиса ... от <ДАТА>) следует, что Судакова С.Н. обратилась в страховую компанию как физическое лицо, к управлению застрахованным автомобилем допущен ...
Однако, согласно письменным объяснениям водителя ..., данным в день ДТП сотрудникам ГИБДД, местом его работы указано "ИП Судакова".
Учитывая модель, класс и стоимость автомобиля, объяснения водителя ..., фотоматериалы осмотра транспортного средства категории "С" "ГАЗ-2824лу" независимого эксперта-оценщика ... (надпись на автомобиле "..."), к объяснениям истца об использовании застрахованного транспортного средства исключительно в личных и семейных целях, в том числе, для строительства дома, судебная коллегия относится критически.
Вывод суда о том, что поврежденное транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а не для личных, бытовых, семейных нужд, является правильным.
Как установлено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103).
Не соглашаясь с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку ущерба в размере 9500 рублей (экспертное заключение ИП ... N... от <ДАТА>), судебная коллегия, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что несение таких расходов является документально подтвержденным (л.д. 17, 22 том 1) и было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости, допустимости, на основании указанного заключения определена цена предъявленного в суд иска.
При этом отказ суда во взыскании со страховщика в пользу потерпевшей расходов по составлению ИП ... рецензии на заключение ООО "Информ-Оценка" в размере 1000 рублей (л.д. 95-96 том 2) надлежит признать правомерным, учитывая, что представленная стороной истца рецензия в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, судом не принималась, а повторная экспертиза по делу была назначена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом данные расходы не были признаны судами первой и апелляционной инстанций необходимыми.
Представленное суду апелляционной инстанции истцом уточнение к апелляционной жалобе судебная коллегия расценивает как согласие с размером страхового возмещения, установленного судебным экспертом, с учетом коэффициента индексации и произведенной страховой выплаты (535 411 рублей 40 копеек), и не может принять его в качестве уточнения исковых требований в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований; к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, в этой связи цена иска признается равной уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции, то есть 918 956 рублей 76 копеек.
Учитывая изменение объема удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции (74,4 %), взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. подлежат судебные расходы на оценку ущерба в размере 7068 рублей, а также подлежит увеличению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оказание юридических услуг с 2555 рублей до 5208 рублей, на эвакуацию транспортного средства для проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции - с 4745 рублей до 9672 рублей; размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины - с 6732 рублей до 10 037 рублей 01 копейки.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Информ-Оценка", проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оплаченной ответчиком, не принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, а основанные на нем возражения ответчика признаны необоснованными, судебные расходы, понесенные ответчиком (3328 рублей, то есть в размере, пропорциональном оставленным без удовлетворения исковым требованиям), не подлежат взысканию с Судаковой С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплаченная Судаковой С.Н. стоимость проведения судебной экспертизы в суде второй инстанции подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований - 6472 рубля 80 копеек (8700 рублей * 25,6 %).
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на составление рецензии, удовлетворения требования о взыскании расходов на хранение автомобиля; изменению - в части размера взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов между сторонами, размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, отмене - в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку ущерба, в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки) изменить, увеличив размер взысканных с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н.: недоплаченного страхового возмещения с 223 611 рублей 40 копеек до 535 411 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 381 рубля до 36 090 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг с 2555 рублей до 5208 рублей, на эвакуацию транспортного средства для проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции с 4745 рублей до 9672 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета с 6732 рублей до 10 037 рублей 01 копейки.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки) отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. судебных расходов на оценку ущерба.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. судебные расходы на оценку ущерба в размере 7068 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки) отменить в части взыскания с Судаковой С.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8255 рублей.
Принять в данной части новое решение об отказе во взыскании с Судаковой С.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" судебных расходов на оплату экспертизы в суде первой инстанции в размере 8255 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки) абзацами следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Судаковой С.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 6472 рублей 80 копеек.
Обязать Судакову С.Н. передать публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства "ГАЗ-2824лу", государственный регистрационный знак ..., в течение ... дней с момента вынесения апелляционного определения".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
