Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Степановой М.Г.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Т. к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании единовременной материальной помощи,
по апелляционным жалобам Г. и Т. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г., Т. к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Г., Т. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее МУП "ПРЭТ N 3") о взыскании в пользу каждого единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 108 507 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Г., Т. работали в МУП "ПРЭТ N 3", трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчиком не выплачена им единовременная материальная помощь, предусмотренная пунктом 5.1 Коллективного договора, согласно которому увольняемым с предприятия в связи с выходом на пенсию работодатель обязуется выделять единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика заявления с просьбой выплатить материальную помощь, однако до настоящего времени обязанность по выплате ответчиком не исполнена.
В судебное заседание истец Г., ответчик МУП "ПРЭТ N 3" не явились, извещены надлежащим образом. Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. МУП "ПРЭТ N 3" в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Т., представитель истцов П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Г. и Т. просят решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с дополнительным соглашением к Коллективному договору, заключенному на период с 25 марта 2017 года по 25 марта 2020 года, социальные гарантии, льготы и компенсации, в соответствии с пунктами, в том числе 5.1 Коллективного договора МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" на 2017-2020 годы, зависят от финансово - экономического положения работодателя и производятся при наличии прибыли у предприятия. Суд необоснованно пришел к выводу, что выплата единовременной материальной помощи причиталась истцам именно в момент их увольнения, так как из условий указанного дополнительного соглашения невозможно достоверно установить, в какой именно момент у работодателя возникла обязанность по выплате материальной помощи, не установлен конкретный срок ее выплаты, из условий не следует, что выплата спорной материальной помощи положена именно при увольнении работника. В силу указанных причин, истцы добросовестно заблуждались, что выплата им будет произведена позже, когда у ответчика появится прибыль. На неоднократные заявления выплатить материальную помощь ответчик не давал письменных мотивированных отказов, а на словах пояснял, что данную выплату им осуществят сразу, как только у предприятия появится прибыль. Истцы не знали и не могли знать о том, что их право на выплату нарушено. Срок исковой давности истцами не пропущен. Он исчисляется с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента увольнения истцов. Условиями дополнительного соглашения к коллективному договору истцы были введены в заблуждение относительно того, когда именно наступает срок выплаты причитающейся им материальной помощи. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, заявлениями истцов в адрес ответчика, которым суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, из буквального толкования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день увольнения работникам выплачиваются не все суммы, а лишь те, которые им причитаются именно на момент увольнения.
В возражении на апелляционные жалобы Г. и Т. МУП "ПРЭТ N 3" считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Г., Т., ответчик МУП "ПРЭТ N 3" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Г., Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня установленного срока выплаты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г. с 8 декабря 1994 года по 25 июля 2018 года, Т. с 19 января 1999 года по 5 декабря 2018 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент увольнения истцов в МУП "ПРЭТ N 3" действовал Коллективный договор, заключенный между МУП "ПРЭТ N 3" и Первичной профсоюзной организацией работников МУП "ПРЭТ N 3" на период с 26 марта 2017 года по 25 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Коллективного договора работодатель обязался работникам, увольняемым с предприятия в связи с выходом на пенсию выделять единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов, при соблюдении следующих условий: выход на пенсию и оформление пенсии в период работы в МУП "ПРЭТ N 3", непрерывный стаж работы в МУП "ПРЭТ N 3" должен составлять 10 и более лет, непрерывное проживание в городе Нижневартовске 10 лет, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. В случае нарушения трудовой дисциплины (выговор) размер выплаты составит 50%. Расчет единовременной материальной помощи производится по последней занимаемой должности (профессии).
В соответствии с дополнительным соглашением, принятым на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета организации, Коллективный договор дополнен пунктом 5.38, согласно которому социальные гарантии, льготы и компенсации в соответствии с пунктами, в том числе, 5.1 раздела 5, зависят от финансово-экономического положения работодателя и производятся при наличии прибыли у предприятия.
4 июня 2018 года Г. обратился в МУП "ПРЭТ N 3" с заявлением о выплате материальной помощи в связи с выходом на пенсию.
Т. обратился МУП "ПРЭТ N 3" с заявлением о выплате материальной помощи в связи с выходом на пенсию 5 октября 2018 года.
Доказательств выплаты материальной помощи истцам ответчиком не представлено.
Поскольку истцы обратились в суд 24 января 2020 года, по прошествии года со дня установленного срока выплаты материальной помощи, причитающейся им при увольнении, о нарушении трудовых прав истцам стало известно в день прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Г. и Т. срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб Г. и Т. о несогласии с выводом суда о том, что выплата единовременной материальной помощи причиталась истцам именно в момент их увольнения, так как из условий дополнительного соглашения не следует, что выплата спорной материальной помощи положена именно при увольнении работника, и невозможно достоверно установить, в какой именно момент у работодателя возникла обязанность по выплате материальной помощи, не установлен конкретный срок ее выплаты; из буквального толкования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день увольнения работникам выплачиваются не все суммы, а лишь те, которые ему причитаются именно на момент увольнения; срок исковой давности истцами не пропущен, он исчисляется с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента увольнения истцов, - являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий Коллективного договора и статей 140 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания Коллективного договора прямо следует, что материальная помощь, предусмотренная пунктом 5.1 договора, подлежит выплате в связи с выходом работника на пенсию.
Дополнительное соглашение к Коллективному договору, согласно которому выплата социальных гарантий, льгот и компенсаций на предприятии поставлена в зависимость от финансово-экономического положения работодателя, установленный законом срок выплаты материальной помощи не изменяет.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд заявлениям истцов в адрес ответчика о выплате материальной помощи не дал надлежащей оценки, направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Т. без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
