Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-3842/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3842/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа к Годованюк И.Л. об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Годованюк И.Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Зайнуллиной А.П., судебная коллегия
установила:
Администрация УГО в лице Управления градостроительства обратилась в суд с иском к Годованюк И.Л., мотивируя свои требования тем, что Отделом муниципального земельного контроля администрации УГО, в соответствии с планом работы на 2018 год, выявлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка, площадью 24 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> (ориентир).
При проведении топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком используется самовольно дополнительная территория с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м. - неразграниченная территория Уссурийского городского округа, в том числе 1,6 кв.м. территории общего пользования находится под капитальной застройкой, вся территория, включая земельный участок с кадастровым номером N, огорожена единым забором.
Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Правоустанавливающие документы на самовольно используемую территорию у Годованюк И.Л. отсутствуют.
Ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиком не исполнено.
С учетом уточнений, истец просил обязать Годованюк И.Л. освободить огороженный земельный участок, общей площадью 36 кв.м. от ограждения, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м. и земельного участка - неразграниченной территории Уссурийского городского округа, площадью 12 кв.м., расположенного с юго-западной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа ограждения и сноса части капитальной постройки, и в соответствии с каталогами координат N, 2, самовольно занятого земельного участка своими силами и за счет своих средств, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Каталог координат представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Годованюк И.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил.
На Годованюк И.Л. возложена обязанность освободить огороженный земельный участок общей площадью 36 кв.м. от ограждения, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м. и земельного участка - неразграниченной территории Уссурийского городского округа, площадью 12 кв.м., расположенного с юго-западной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа ограждения и сноса части капитальной постройки, и в соответствии с каталогами координат N, 2, самовольно занятого земельного участка своими силами и за счет своих средств, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласился ответчик Годованюк И.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Годованюк И.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенная надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лип или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Годованюк И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, адрес ориентира: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - зона смешанной жилой застройки (Ж-5), для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Судом установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, которое выразилось в том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, при этом правоустанавливающие документы на данный участок у Годованюк И.Л. отсутствуют. Также установлено, что Годованюк И.Л. используется самовольно дополнительная территория с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м. - неразграниченная территория Уссурийского городского округа, в том числе 1,6 кв.м. территории общего пользования находится под капитальной постройкой.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела Актом проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской кадастрового инженера Макеева Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Годованюк И.Л. направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N, срок устранения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, нарушения не устранены. Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по <адрес> Годованюк И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Разрешая спор и установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, общей площадью 36 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложенным к нему больничным листом, однако суд рассмотрел дело без её участия, лишив её возможности права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания. В материалах дела ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В данном случае ответчик может ходатайствовать о приобщении к апелляционной жалобе новых доказательств, которые по уважительной причине не были представлены в судебное заседание на основании статьи 327.1 ГПК РФ. Однако такого ходатайства в апелляционной жалобе заявлено не было.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что самовольно занятый земельный участок должен быть предоставлен ответчику в порядке перераспределения земель, поскольку такого решения не принято.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Годованюк И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка