Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 по исковому заявлению Романова Аркадия Александровича к Агафонову Андрею Павловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Агафонова А.П.,
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска.
18.04.2019 истец был остановлен сотрудниками ДПС, при сверке номера кузова данного автомобиля были выявлены признаки кустарного изменения маркировочного обозначения номера кузова, что впоследствии подтверждено экспертным заключением ГУ МВД России по Иркутской области.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое оставлено Агафоновым А.П. без ответа.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 38АН000640 от 04.08.2014, заключенный между Агафоновым А.П. и Романовым А.А., взыскать с Агафонова А.П. денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные за транспортное средство, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Агафонов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами: в частности, истцом не представлено доказательств передачи в его собственность товара ненадлежащего качества.
Указывает на то, что истцом пропущен срок на выявление недостатков с учетом того, что договором такой срок установлен в два года, при этом претензия предъявлена спустя пять лет после заключения договора купли-продажи.
Также полагает, что вывода суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В возражениях на жалобу Романов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Агафонова А.П. -Высоцкой И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения недостатков переданного товара, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).
Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о замене упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).
Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 04.08.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 38АН000640 Романов А.А. приобрел у Агафонова А.П. автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска, серого цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты). Факт исполнения договора обеими сторонами подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
09.08.2014 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий с участием с данным автомобилем; подтверждается и то, что гражданская ответственность истца с момента приобретения спорного автомобиля была застрахована, при получении страховых полисов автомобиль проходил периодическую техническую диагностику, что подтверждается представленными суду диагностическими картами.
Впоследствии, 18.04.2019, при сверке номерных агрегатов на автомобиле сотрудником ОСР ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" были выявлены признаки подделки идентификационного номера кузова транспортного средства.
По данному факту 18.05.2019 дознавателем ОД МО МВД России "Усть-Илимский" было возбуждено уголовное дело N (данные изъяты) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В рамках производства по уголовному делу N (данные изъяты) была проведена судебная авто- техническая экспертиза, согласно заключению которой заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля "Toyota Corona", подвергалось изменению путем: - вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова и установки в полученном проеме металлических пластин соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера (данные изъяты), сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим шпатлеванием. Автомобиль был изъят у Романова А.А.
17.07.2019 производство по уголовному делу N (данные изъяты) приостановлено.
17.10.2019 истец Романов А.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства TOYOTA CORONA, г.р.з. Номер изъят, в связи с признанием регистрации недействительной. Согласно заключению по факту проведения регистрационных действий, утвержденному 10.10.2019 регистрация транспортного средства была аннулирована, документы (ПТС и свидетельство регистрации, государственные регистрационные знаки) поставлены на учет как утраченные.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, 02.07.2019 Романов А.А. направил в адрес Агафонова А.П. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Таким образом, с учетом установленного запрета на эксплуатацию транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов Романов А.А. в дальнейшем не имеет возможности использовать по назначению приобретенное у ответчика транспортное средство, что свидетельствует о том, что со стороны продавца - Агафонова А.П. - имело место существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
О существенном нарушении договора стороной ответчика свидетельствует и факт изъятия автомобиля органами дознания в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата продавцом полученной в счет оплаты цены автомобиля денежной суммы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 4 августа 2014 года ответчик продал истцу автомобиль уже с имеющейся измененной заводской маркировки идентификационного номера кузова и двигателя, поскольку именно такие, не являющиеся первичными, идентификационные номера указаны в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что автомобиль был продан при наличии изменений заводской маркировки, и указанные изменения, если таковые имеются, появились после продажи автомобиля Романову А.А., являются несостоятельными, впрочем, как и доводы, что на истца должна была быть возложена обязанность по доказыванию факта того, что заводская маркировка автомобиля была изменена до августа 2014 года.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, покупатель вправе требовать расторжения договора.
Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по назначению, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом пропущен срок на выявление недостатков с учетом того, что договором такой срок установлен в два года, при этом претензия предъявлена спустя пять лет после заключения договора купли-продажи. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае недостаток товара возник в результате невозможности использования автомобиля по причине его изъятия следственными органами в 2019 году, что повлекло за собой возникновение у истца права на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы о наличии у истца интереса во внесения изменений в технические характеристики автомобиля и изменения идентификационной маркировки голословны и не основаны на представленных доказательствах, свидетельствующих добросовестное поведение истца (постановку ТС на учет, страхование ответственности). В то же время доказательств, свидетельствующих информированность истца о таком существенном недостатке как изменение идентификационной маркировке, который также явился основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
