Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинвест", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги общего пользования, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.12.2019 года, которым исковые требования Попкова С.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" Жулимова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
Попков С.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 387 691 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2019 года около 22 часов на улице Рябова в городе Ртищево Саратовской области в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.12.2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" солидарно в пользу Попкова С.В. взыскан ущерб в размере 252 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 32 коп., расходы за составление претензии в размере 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 510 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 302 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 812 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попкову С.В. отказано.
Кроме этого, в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" солидарно в размере 17 218 руб. 95 коп., с Попкова С.В. в размере 9 231 руб. 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Термоинвест" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его изменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинвест". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Полагает, что в спорном случае муниципальные контракты не создают для истца никаких прав в отношении одной из сторон этих контрактов, поскольку собственник автомобильных дорог местного значения отвечает перед истцом за причиненный вред независимо от наличия муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог местного значения. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам ответчики отвечают только перед заказчиком, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме этого, по мнению автора жалобы, вывод суда о выбросе спорного автомобиля из обледенелой колеи по причине ненадлежащего содержания дороги не основан ни на одном допустимом доказательстве. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку в административном материале отсутствуют сведения об очевидцах и свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Проведенная по делу судебная экспертиза не ответила на вопрос о причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и выбрасыванием автомобиля истца с проезжей части. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства вины (грубой неосторожности) истца в причинении ущерба, вопрос о действительной скорости движения автомобиля, при этом решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.02.2019 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку ответчики в данном деле участия не принимали.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" также не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал". В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Полагает, что судебной экспертизой механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, ответственность за данное происшествие лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Термоинвест", поскольку в рамках заключенного муниципального контракта работы по удалению снежного наката возлагались на него. Указывает, что глубина колейности дороги измерялась рулеткой, не являющейся специальным техническим средством, прошедшим метрологическую проверку, в отсутствие представителей ответчиков.
Возражая против доводов жалоб, Попков С.В. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области представила письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 01.06.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 года около 22 часов на улице Рябова в городе Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Попкову С.В. и под его управлением.
В связи с неубранным снегом, наличием колеи в ледяном покрытии дороги от 3 до 9,7 см, отсутствием антигололедной обработки произошло столкновение автомобиля Попкова С.В. с припаркованным у края проезжей части автомобилем марки КИА РИО (государственный регистрационный знак N), вследствие чего автомобиль истца опрокинулся на крышу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
01.02.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Ртищевский Саратовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация, согласно которым зафиксированы колейность снеговых накатов глубиной 3 - 9,7 см, снеговые валы на обочине, повреждения автомобиля истца: деформирована крыша, капот, правая передняя, задняя дверь, левая передняя, задняя дверь, разбито лобовое стекло, множественные повреждения по кузову.
Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.02.2019 года вышеуказанное определение изменено путем исключения указания о нарушении Попковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с экспертным исследованием от 09.04.2019 года N 78, выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем К.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA составляет без учета износа 387 691 руб.
В связи с несогласием муниципального унитарного предприятия "Водоканал" с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.09.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 года N 3412/3-2/3413/6-2 на основании предоставленных материалов дела можно сделать вероятный вывод о следующих стадиях механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019 года: приближение автомобиля CHEVROLET NIVA к стоящему за правым краем проезжей части автомобилю КИА РИО; контактирование автомобиля CHEVROLET NIVA элементами правой передней угловой части и правым передним колесом с элементами левой задней угловой, левой боковой задней частей автомобиля КИА РИО; некоторое несоответствие высоты расположения указанных участков объясняется возможностью предварительного "подбрасывания" правого переднего колеса автомобиля CHEVROLET NIVA на неровностях снежного бруствера по краю проезжей части; дальнейшее опрокидывание автомобиля CHEVROLET NIVA после выхода из контакта с автомобилем КИА РИО, и его перемещение в место конечного расположения, зафиксированное в схеме происшествия от 01.02.2019 года. В результате последовательных взаимодействий с автомобилем КИА РИО и с опорной поверхностью, автомобиль CHEVROLET NIVA мог получить все повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2019 года и визуально отраженные на фотоизображениях. Величина расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак N) в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (размер расходов на восстановительный ремонт), с учетом износа составит 157 300 руб., без учета износа - 252 400 руб.
Также установлено, что между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Термоинвест" заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 года N 14 по удалению снежного наката на улицах города Ртищево, сроком выполнения работ с даты заключения контракта по 10.02.2019 года (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключены муниципальные контракты от 31.01.2019 года N 17 по уборке снега в ручную (пункт 1.1); от 31.01.2019 года N 18 по очистке дорог от снега (пункт 1.1); от 31.01.2019 года N 19 по вывозу снега (пункт 1.1); от 31.01.2019 года N 20 по выполнению работы по обработке дорог противогололедными материалами (пункт 1.1); от 31.01.2019 года N 21 по очистке обочин от снега (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 3.1 данных контрактов местом выполнения работ являлась территория города Ртищево Саратовской области (по согласованию с заказчиком), срок выполнения работ устанавливался с даты заключения контрактов по 10.02.2019 года.
Помимо указанных, с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключены муниципальные контракты от 19.09.2018 года N 78 по уборке и содержанию городских территорий в 4 квартале 2018 года сроком исполнения обязательств с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года (пункты 1.1, 3.1); от 14.01.2019 года N 2 по очистке дорог, от 14.01.2019 года N 3 по очистке обочин, от 14.01.2019 года N 4 по обработке дорог противогололедными материалами, сроком выполнения работ с даты заключения контрактов по 31.01.2019 года (пункты 1.1, 3.1 контрактов).
Из объяснений представителей ответчиков, данных суду первой инстанции, следует, что в связи с обилием осадков зимой 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Термоинвест" было дополнительно привлечено к снегоуборке - удалению снежного наката с дорог общего пользования, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" не справлялось своими силами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" обязательств по содержанию дороги, возложенных на них муниципальными контрактами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 года N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.
Пунктами 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.
Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).
Упомянутый ГОСТ Р 50597-2017 содержит требования к ровности покрытия проезжей части (пункт 5.2.1, таблицы 5.1, 5.2).
В случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности в соответствии с положениями рекомендаций по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог ("ОДМ 218.4.039-2018. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог", изданный на основании распоряжения Росавтодора от 04.07.2018 года N 2481-р).
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доводы жалоб об отсутствии вины муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в причинении ущерба истцу и о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть соответствующий орган местного самоуправления, несостоятельны по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше правовых норм, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на участке дороги по улице Рябова в городе Ртищево Саратовской области на месте дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019 года имелся снежный накат, дорога была покрыта снегом, имелась глубокая колейность из льда, снежная насыпь, антигололедная обработка отсутствовала.
Данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части установленным требованиям.
Ссылка муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на то, что глубина колейности дороги измерялась рулеткой и в отсутствие представителей ответчиков вышеуказанное не опровергает.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривался представителем общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" в суде апелляционной инстанции, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.Е.А. и К.С.А., являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России Ртищевский Саратовской области, свидетелей Ш.Д.А., П.В.В., З.А.Р.
Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательств, в том числе с показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Доказательств, отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба обществом с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на надлежащее выполнение условий муниципальных контрактов, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно на спорном участке дороги соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивало безопасность дорожного движения.
Обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги в спорный период в соответствии с договорными отношениями с органом местного самоуправления была возложена на ответчиков, следовательно, вопреки доводам жалоб в силу приведенных положений действующего законодательства и муниципальных контрактов ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния дороги, должны нести общество с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательства о совершении истцом действий, в том числе нарушение скоростного режима или нарушение иных норм Правил дорожного движения, в результате которых его автомобилю причинены механические повреждения, о наличии у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между действиями истца и причиненным ущербом ответчики не заявили.
Таким образом, действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с дороги общего пользования.
Обстоятельств причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено, сами по себе неблагоприятные погодные условия в день причинения ущерба истцу не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по содержанию дороги общего пользования в соответствии с условиями муниципальных контрактов.
С учетом изложенного, основания для снижения размера причиненного ущерба либо освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По существу доводы жалоб ответчиков сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части размера взысканного с ответчиков в пользу истца материального ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, и в части вывода суда о том, что указанный ущерб является нераздельным результатом совместных действий (бездействия) ответчиков не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах и приведенных положений закона решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Попкова С.В. материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги общего пользования, в размере 252 400 руб. следует признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу Попкова С.В. судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в интересах законности, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что судом при разрешении спора в данной части допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной 04.02.2019 года на представление интересов Попкова С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать правомерным.
Иные судебные расходы распределены судом с учетом их документального подтверждения, пропорциональности, принципа разумности и справедливости, решение суда в данной части ответчиками также не обжалуется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Попкова С.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1302 руб. 00 коп. следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым в распределении судебных расходов на оформление доверенности представителя отказать.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.12.2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Попкова С.В. судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1302 руб. 00 коп. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в распределении судебных расходов на оформление доверенности представителя Попкову С.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
