Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Вовк А. Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Вовк А. Е. к Жадан Н. А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения ответчика Жадан Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вовк А.Е. (далее - истец), с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обратилась в суд с иском к Жадан Н.А. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Требования мотивировала тем, что ответчик незаконно, ввиду доверительных отношений с председателем СНТ "<данные изъяты>" Глазовского района Удмуртской Республики Роговым Г.А., истребовал справку о том, что истец не является членом садового некоммерческого товарищества. Справка дана без ведома и согласия истца. Также указанная группа лиц приходит без разрешения истца на территорию ее садового участка N СНТ "<данные изъяты>", проводит обмер участка, вытаптывает посадки цветов и растений, устанавливает мост через канаву на принадлежащем ей участке, что со стороны данных лиц является самоуправством, не имея полномочий, вторгается в личную жизнь истца, распространяет сведения среди других членов СНТ о том, что истец не является собственницей садового участка. Вторжение в частную личную жизнь истца подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 г. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N. Полагает, что действиями ответчика нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни.
В судебном заседании истец Вовк А.Е. требования поддержала, дополнительно пояснила, что оспариваемая справка была представлена ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Жадан Н.А. к Вовк А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. При этом, ответчиком нарушены положения Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 года, поскольку указанная в справке информация касается личной жизни истца и ее распространение без согласия истца является ограничением конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Указанные в справке личные данные об истце не были направлены на реализацию права ответчика на свою защиту в рамках рассмотрения гражданского дела, не могли опровергнуть имеющиеся доказательства по делу и не создавали для Жадана Н.А. никаких дополнительных законных преимуществ в процессе своей защиты. Кроме того, указанные в справке сведения о том, что Вовк А.Е. не является членом СНТ, не соответствуют действительности.
Ответчик Жадан Н.А. и его представитель Лукиных А.А. с исковыми требованиям не согласились, указав, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, ввиду присутствия на нем свидетеля Равилова Г.Ф., с которым у нее сложились личные неприязненные отношения, что лишило истца возможности приобщить к материалам дела письменные доказательства в обоснование своих доводов и объяснений. Оспариваемая справка не являлась доказательством в подтверждение заявленных ответчиком требований, в связи с чем указанная в ней информация, содержащая персональные данные истца, не подлежала распространению без ее согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Вовк А.Е., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Жадан Н.А. к Вовк А.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. В ходе его рассмотрения в суде первой инстанции в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом Жадан Н.А. представлена справка, выданная СНТ "<данные изъяты>", в соответствии с которой Вовк А. Е. не является членом СНТ "<данные изъяты>".
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вышеуказанная справка содержала информацию о персональных данных истца - ее фамилии, имени и отчестве, а также указание на то, что истец не является членом СНТ "<данные изъяты>", что не соответствует действительности. Незаконными действиями ответчика по распространению ее персональных данных, а также по вторжению на ее земельный участок, последней причинены нравственные страдания.
Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о разглашении ответчиком сведений о частной жизни истца и ее персональных данных без установленных законом оснований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств вторжения в частную жизнь истца последней не представлено.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются в статье 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
В силу части 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в пункте 11 постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе, дача пояснений по существу спора и предоставление доказательств, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер. Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
Как установлено судом, Вовк А.Е. являлась ответчиком по гражданскому делу N, рассмотренному Глазовским районным судом Удмуртской Республики. Спорная справка представлена Жадан Н.А. в качестве доказательства приведенных доводов и приобщена судом по ходатайству последнего к материалы указанного дела. Доказательств использования Жадан Н.А. указанной справки, а также сведений, содержащихся в ней, в целях, не связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на неприкосновенность частной жизни, в материалы дела не представлено.
Таким образом, предоставление ответчиком оспариваемой справки по смыслу закона не является распространением в смысле статьи 152 ГК РФ.
Доводы истца о самоуправстве со стороны ответчика и совершения им неправомерных действий в отношении частной собственности истца также не нашли подтверждения в судебном заседании, что подтверждается постановлением начальника МО МВД России "Глазовский" от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 330, 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая справка СНТ "<данные изъяты>" не являлась доказательством в подтверждение заявленных ответчиком требований, не влечет отмену настоящего решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Жадан Н.А. была дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи, представленным сторонами доказательствам по делу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2019 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе истцу в проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований, также не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка