Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года №33-3842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3842/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ***. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Михеевым А.Н. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. со сроком возврата до ***. включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, под залог транспортного средства *** *** года выпуска, цвет кузова ***, двигатель N***, идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** N***. Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства в срок не возвращены, проценты по договору не выплачены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ***. в размере *** руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - *** руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - *** руб., а также, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Михеева А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате неустоек в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство *** *** *** года выпуска, цвет кузова ***, двигатель N***, идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** N***.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит названное решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, а именно: взыскать с ответчика Михеева А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб., а также, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
Постановленным судебным актом, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судом снижена неустойка до *** руб., а также, снижен размер взыскиваемой госпошлины, с чем автор жалобы не согласен.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
В подтверждение своей позиции по делу автор жалобы также ссылается на судебные акты других судов субъектов Российской Федерации.
В ответ на апелляционную жалобу Михеев А.Н. подал возражения, в которых просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Михеевым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика Михеева А.Н. в пользу истца, с учетом выплаченной им ***. в счет погашения заложенности суммы в размере *** рублей, взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.)
Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд нашел, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций (неустойки) до *** рублей.
В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб.
Разрешая спор в части требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины, суд снизил их размер до *** руб., с учетом снижения неустойки, применив положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Михеева А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года в части размера судебных расходов по оплате государственной отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Михеева Александра Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Михеева Александра Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка