Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3842/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледниковой А.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Прокопьевой Н.А. удовлетворены.
С Ледниковой А.П. в пользу Прокопьевой Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 547 рублей 52 копейки, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Прокопьевой Н.А. Котикова И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Прокопьевой Н.А. и под управлением Прокопьева Д.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ледниковой А.П. и под ее управлением,
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в момент ДТП Ледниковой А.П. выдана расписка о признании своей вины в ДТП и обязанности по возмещению ущерба.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Ледниковой А.П., не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Прокопьева Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении стоимости ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" в размере 140 547 рублей 52 копейки, определенной на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА>, расходов по оценке в размере 6500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4141 рубля.
В судебном заседании представитель истца Прокопьевой Н.А. Барыкин В.Г. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
Ответчик Ледникова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ледникова А.П. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выражая несогласие с размером стоимости ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> указывает на несоответствие повреждений левой части транспортного средства заявленному ДТП.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21140 на момент ДТП являлась Ледникова А.П., гражданская ответственность которой не была застрахована, взяв на себя ответственность по возмещению ущерба от ДТП и признавая себя виновной, о чем ею написана расписка, пришел к выводу о возложении на Ледникову А.П. гражданско-правовой ответственности за причиненный Прокопьевой В.А. в результате ДТП вред, взыскав с Ледниковой А.П. в пользу Прокопьевой Н.А. материальный ущерб в размере 140 547 рублей 52 копейки, определенный на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА>, без учета заменяемых деталей с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, государственную пошлину.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.
Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений на автомобиле "Volkswagen Polo", указанных в акте осмотра транспортного средства от 9 ноября 2018 года без учета износа составляет 140 547 рублей 52 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим величину ущерба, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений левой части транспортного средства заявленному ДТП судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются субъективным мнением ответчика, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено. Напротив, исходя из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА>, указанные в нем повреждения касаются повреждений задней части автомобиля "Volkswagen Polo", которые и явились следствием ДТП по причине несоблюдения водителем Ледниковой А.П. дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ледникова А.П. вину в ДТП признала на месте ДТП, обязалась возместить ущерб, о чем ею написана расписка на месте ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ледниковой А.П. о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по адресу ответчика Ледниковой А.П.: <адрес>, указанному в иске, в расписке от <ДАТА>, написанной Ледниковой А.П., в апелляционной жалобе, в заявлении об отмене заочного решения, на судебное заседание 11 марта 2019 года на 11 часов 20 минут судом 25 января 2019 года направлена судебная повестка и согласно почтовому уведомлению возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения" 4 февраля 2019 года в связи с неявкой адресата за ее получением, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., сформированным официальным сайтом Почты России.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма по причине истечения срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и верно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовые извещения по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. В данном случае сама Ледникова А.П. действовала недобросовестно, не получая судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку о судебном заседании ответчик была извещена судом надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледниковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
