Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Султановой Натальи Геннадьевны и ее представителя по доверенности Пестовой Ирины Геннадьевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019 года
по иску Султановой Натальи Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Султанова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с 9 ноября 2015 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее ГБУЗ АО "ОКПБ") кухонным работником в пищеблоке. Приказом N N от 10 июня 2019 года уволена с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт несанкционированного выноса ею продуктов питания в территории учреждения. С приказом об увольнении не согласна, поскольку каких-либо продуктов с пищеблока не выносила, фото- и видеофиксация при ней не производились, акта осмотра вещей и обнаружения в них продуктов питания не составлялось, в ее должностные обязанности контроль, сохранность и использование продуктов питания не входит. С учетом изменений исковых требований просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Султанова Н.Г. и ее представитель по доверенности Пестова И.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ГБУЗ АО "ОКПБ" Козырева Ю.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Султановой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Султанова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда о доказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что акт проверки не может являться допустимым доказательством, поскольку членами комиссии явились те же лица, что инициировали ее проведение. Ее вина может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, чего в рассматриваемом деле не имеется.
В апелляционной жалобе представителя Султановой Н.Г. по доверенности Пестовой И.Г. также ставится вопрос об отмене решения по основанию отсутствия доказательств в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка. В приказе об увольнении не указано, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения. Объяснениям Султановой Н.Г. и показаниям свидетелей И., В., И., Ш. и Р. должной оценки не дано. Не учтено заключение прокурора по делу об обоснованности заявленного Султановой Н.Г. иска. Работодателем не представлено суду доказательств тому, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ АО "ОКПБ" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Султановой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ АО "ОКПБ" Пряхиной Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Установлено, что Султанова Н.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 9 ноября 2015 года в должности кухонного работника.
Приказом N N от 12 апреля 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в систематическом несанкционированном вывозе из пищеблока продуктов питания в больших количествах.
Приказ истцом не обжаловался ранее и не оспаривается в рамках рассматриваемого дела.
Приказом главного врача ГБУЗ АО "ОКПБ" N N от 10 июня 2019 года Султанова Н.Г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи не согласной с принятым работодателем решением о прекращении трудовых отношений, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из представленных материалов дела следует, что поводом для издания приказа об увольнении Султановой Н.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 8 мая 2019 года, установленное комиссией по проведению служебного расследования 23 мая 2019 года, и имевшее место до издания работодателем оспариваемого приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 12 апреля 2019 года N N в виде выговора.
Согласно акту N N от 23 мая 2019 года установлен факт несанкционированного выноса 8 мая 2019 года Султановой Н.Г. продуктов питания (яиц, молока, сливочного масла) с территории ГБУЗ АО "ОКПБ".
Указанные в акте обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалом, исследованными в суде первой инстанции, докладными начальника службы безопасности Г.. и заместителя главного врача по лечебной работе Т.., а также объяснениями указанных лиц в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 8 трудового договора, заключенного Султановой Н.Г. с руководителем ГБУЗ АО "ОКПБ", работник принял на себя обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; бережному отношению к имуществу работодателя.
Согласно пункту 2.6 должностной инструкции кухонных работник обязан осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с Правилами внутреннего распорядка ГБУЗ АО "ОКПБ". За ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей кухонный работник несет ответственность в соответствии с пунктом 4 должностной инструкции.
В соответствии с Правилами трудового распорядка ГБУЗ АО "ОКПБ" работники обязаны честно и добросовестно соблюдать трудовую дисциплину.
В нарушение приведенных локальных нормативных актов, Султанова Н.Г. совершила несанкционированный вынос с территории ГБУЗ АО "ОКПБ" продуктов питания.
По результатам проведенного служебного расследования руководитель ГБУЗ АО "ОКПБ" издал приказ от 27 мая 2019 года N N "О мерах по исправлению нарушений, допущенных сотрудниками пищеблока при исполнении своих функциональных обязанностей (несанкционированный вынос продуктов питания с территории учреждения)", на основании которого: старшему повару Б.. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (прием продуктов со склада пищеблока без проверки соответствия их количества и веса продуктовой ведомости, недостаточное обеспечение количественного выхода готовой продукции, результатом которых стала возможность несанкционированного выноса из пищеблока продуктов питания) объявлен выговор; заведующей производством пищеблока П.. за недобросовестное отношение к своим функциональным обязанностям (слабый контроль выполнения персоналом пищеблока своих функциональных обязанностей, результатом которых стала возможность несанкционированного выноса из пищеблока продуктов питания) объявлено замечание. Вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Султановой Н.Г. отложен до выхода ее из очередного отпуска. Этим же приказом заведующей производством пищеблока П.., начальнику ОМО К.. указано на необходимость принятия мер по устранению в дальнейшем подобных действий со стороны сотрудников учреждения.
10 июня 2019 года руководитель ГБУЗ АО "ОКПБ" издал приказ N N "Об увольнении кухонного работника Султановой Н.Г.", в котором указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Ссылка в жалобе на порочность акта служебного расследования по тому основанию, что в состав комиссии входили сотрудники ГБУЗ АО "ОКПБ", инициировавшие проверку, несостоятельна, поскольку не основана на каких-либо нормах права.
Наличие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является основанием для прекращения трудового договора по пункту "г" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как прекращение трудовых отношений в рассматриваемом деле имело место по иному основанию.
Отсутствие в приказе об увольнении N N от 10 июня 2019 года указания на конкретное нарушение трудовых обязанностей, послужившее основанием для прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный приказ является унифицированной формой N Т-8. Вместе с тем, данный приказ содержит ссылку на акт служебного расследования N N от 23 мая 2019 года, приказ ГБУЗ АО "ОКПБ" от 27 мая 2019 года N N "О мерах по исправлению нарушений, допущенных сотрудниками пищеблока при исполнении своих функциональных обязанностей (несанкционированный вынос продуктов питания с территории учреждения)", приказ ГБУЗ АО "ОКПБ" N N от 10 июня 2019 года "Об увольнении кухонного работника Султановой Н.Г.", содержащие в себе существо совершенного истцом дисциплинарного проступка.
При принятии решения о расторжении с Султановой Н.Г. трудовых отношений работодатель, вопреки доводам жалоб, учел тяжесть совершенного проступка, сопряженного с ограничением больных в продуктах питания, наличие неотмененного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 апреля 2019 года N N в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок, в связи с чем судебная коллегия находит приказ об увольнении истца законным и обоснованным, вынесенным работодателем в рамках представленных полномочий, с учетом личности работника и обстоятельств нарушения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена и истцом не оспаривается.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. О совершенном Султановой Н.Г. дисциплинарном проступке руководителю ГБУЗ АО "ОКПБ" стало известно в первый рабочий после праздников день - 13 мая 2019 года. В этот же день была создана служебная комиссия, предоставившая работодателю 27 мая 2019 года акт по результатам расследования. Решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принято руководителем 10 июня 2019 года, то есть в переделах установленного месячного срока. Более того, ранее этой даты работодатель не мог привлечь Султанову Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виду того, что в период с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года истица находилась в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения вопреки заключению прокурора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд не связан при принятии решения с заключением прокурора.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Султановой Н.Г. и ее представителя по доверенности Пестовой И.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
