Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3842/2019
33-3842 судья Макарова В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 111 дело по апелляционной жалобе Жирова И.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.08.2019 года по делу по иску Кузнецовой Елены Альбертовны к ООО НСГ "Росэнерго", Жирову Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.01.2019 года в г. Донской Тульской области произошло столкновение автомобилей "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под ее управлением, и "Mazda 6", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жирова И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Жировым И.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Renault Kaptur", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 300 руб. Из отчета ИП Лазарев А.П. N от 15.03.2019 N08-0319 следует, что стоимость ремонта автомобиля "Renault Kaptur" с учетом износа составляет 111 066 руб., без учета износа - 112 865 руб., утрата товарной стоимости - 11 380 руб. Полагала, что недоплата страхового возмещения составляет 62 194 руб. 60 коп. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ООО НСГ "Росэнерго" страховое возмещение в размере 18 702 руб. 60 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы; с Жирова И.С. в возмещение ущерба просила взыскать 36 691 руб., а также судебные расходы.
Кузнецова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Кузнецовой Е.А. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО НСГ "Росэнерго" по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Жиров И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховщиком.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Кузнецовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 754 руб., неустойка в размере 12 754 руб., штраф в размере 6 377 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С Жирова И.С. пользу Кузнецовой Е.А. в возмещение ущерба взыскано 39 691 руб. Этим же решением суда в возмещение расходов по оплате отчета в пользу Кузнецовой Е.А. взыскано с ООО НСГ "Росэнерго" 1 747 руб. 03 коп., с Жирова И.С. - 4 100 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Кузнецовой Е.А. взыскано с ООО НСГ "Росэнерго" 2 667 руб. 59 коп., с Жирова И.С. 6 088 руб. В пользу Кузнецовой Е.А. взысканы с ООО НСГ "Росэнерго" почтовые расходы в сумме 263 руб. 62 коп. В пользу Кузнецовой Е.А. с Жирова И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 73 коп. В бюджет муниципального образования Кимовский район с ООО НСГ "Росэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 1 265 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Жиров И.С. просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.08.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жирова И.С. и его представителя Ушакова В.Г., а также представителя Кузнецовой Е.А. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года в г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Е.А., и "Mazda 6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жирова И.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Жировым И.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Renault Kaptur", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузнецовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" (полис ККК N).
Судом первой инстанции установлено, что ООО НСГ "Росэнерго" 22.02.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 300 руб.
В обоснование исковых требований Кузнецовой Е.А. представлен отчет ИП Лазарева А.П. N08-0319 от 15.03.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Kaptur" составляет без учета износа деталей 112 865 руб., с учетом износа - 111 066 руб., а также представлен отчет N16-0319 от 15.03.2019 года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 11 380 руб.
Для проверки доводов ООО НСГ "Росэнерго" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault Kaptur" судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" от 8.07.2019 года N76/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Kaptur" на момент ДТП составляет: с учетом износа деталей 73 174 руб., без учета износа деталей 76 292 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 9 880 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант", которым установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, а также отчет ИП Лазарева А.П. N08-0319 от 15.03.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 754 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - ООО НСГ "Росэнерго" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 12 754 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 6 377 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 2 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Жирова И.С. суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" в части стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также отчетом ИП Лазарева А.П. N08-0319 от 15.03.2019 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и пришел к правильному выводу о взыскании с Жирова И.С. в пользу истца 39 691 руб., из расчета: 112 865 руб. (размер ущерба без учета износа) - 73 174 руб., (размер ущерба с учетом износа).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему ущерб в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что Жиров И.С. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Renault Kaptur". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля указанным ответчиком не представлено.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, составил сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Жирова И.С. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО, определенным с учетом износа деталей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться либо заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" от 8.07.2019 года N76/19, либо отчетом ИП Лазарева А.П. N08-0319 от 15.03.2019 года, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что признав указанные заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также отчет ИП Лазарева А.П. N08-0319 от 15.03.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Е.А., взыскав с ответчиков сумму в возмещение ущерба и страховое возмещение в вышеуказанных размерах.
При этом судом было принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Kaptur" без учета износа деталей была обоснованно определена ИП Лазаревым А.П. с учетом рыночных цен, тогда как экспертом ЗАО "Страховой консультант" такая стоимость определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П), что применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Кузнецовой Е.А. и Жировым И.С., недопустимо.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
