Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Фроловой Татьяны Ивановны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 142 000 рублей.
Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 8,25 % от цены договора в размере 930 000 рублей подлежит начислению с 16.08.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцева Л.А., судебная коллегия
установила:
Фролова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Глобус-98" договор N долевого участия в строительстве. Однако квартира ей не передана в установленный договором срок ( 3 квартал 2017г.), обязательство застройщиком не исполнено до настоящего времени. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126852 руб., взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 511,50 руб. в день, вызскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец Фролова Т.И. и ее представитель Пузаков А.Е. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" Татаринов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, объяснил, что ООО "Глобус-98" предпринимает все возможные действия для скорейшей сдачи в эксплуатацию жилого дома. Задержка строительства произошла по независящим от ответчика причинам. О переносе срока строительства истец была надлежащим образом уведомлена. В ответ на полученную претензию истице было предложена компенсация в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставления кондиционера, сантехники и прочее. В случае принятия судом положительного решения просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность взыскания штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о компенсации неустойки.
Выслушав объяснения истца Фроловой Т.И. и ее представителя Пузаков А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Глобус - 98" и Фроловой Т.И. заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу малогабаритную квартиру N, общей проектной площадью 25,81 кв.м, расположенную на 19 этаже 24 - этажного жилого здания N II-7 по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату в сумме 930 000 руб.
Истец Фролова Т.И. оплатила стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N<данные изъяты>.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать объект участнику в течение 2 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.3.1.1 договора предусмотрено в <данные изъяты>
Судом установлено, что дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истице до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истице в собственность.
24.05.2018г. ответчик получил претензию истицы о выплате неустойки.
На претензию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Период просрочки с учетом заявленных уточненных исковых требований верно определен судом с 01.12.2017 года по 15.08.2018 года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 131967 руб.
Признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100000 руб.
Обоснованно судом удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического выполнения обязательства - передачи квартиры в собственность.
Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, связанное с длительным не исполнением обязательств по договору, требование истца об указании судом в решении на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 51000 руб. до 35000 руб.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика ООО "Глобус- 98" в пользу истицы взыскан правомерно.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, заключив дополнительное соглашение о компенсации в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставления кондиционера, сантехники и пр.
Принятие либо не принятие предложения о компенсации неустойки в денежном выражении натуральным возмещением является правом потребителя. Истец определилсвое требование в денежном выражении, данное требование в досудебном порядке не удовлетворено.
Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ООО "Глобус" в пользу Фроловой Т. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
