Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3842/2018
8 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стаханова А.А. решение Советского районного суда г.Тулы от 25 июля 2018 г. по иску Стаханова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Стаханов А.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2018 г. в 9 часов 30 минут по адресу г. Тула, ул. Оборонная, 114 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Mazda 6, N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татарникова С.А., управляющего автомобилем ЗИЛ 3826, N, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО " СК "Согласие". 16 мая 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты истек 5 июня 2018 года, страховщик 6 июня 2018 г. направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт, 08 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен, срок ответа истек 22 июня 2018 г., в соответствии с отчетом об оценке ООО "Тульская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 433733 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков 141484 руб., стоимость автомобиля 548467 руб., таким образом, страховое возмещение должно составлять 406983 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 13 дней с 06.06.2018 по 19.06.2018, что составляет 52000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
Просит суд взыскать с ООО "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12200 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 июля 2018 г. исковые требования Стаханова А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Стаханова А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неустойку в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В части требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Стаханов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что судом не обоснованно применена к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, и взысканные судом штраф и неустойка не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15 мая 2018 года в 9 часов 30 минут по адресу г. Тула, ул. Оборонная, 114 произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно водитель Татарников С.А. управляя автомобилем ЗИЛ 3826, N совершил наезд на стоящие автомобили: Mazda 6, N принадлежащий истцу Стаханову А.А.; Daewoo matiz, N Lada granta, N и Mitsubishi L200, N
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Татарников С.А., который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (полис серии N).
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", 16 мая 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего страховщик 18 мая 2018 г. произвел осмотр автомобиля истца и 05 июня 2018 г. выдал направление на ремонт.
08 июня 2018 г. Стаханов А.А. обратился к ответчику с претензией, указав, что в соответствии с выводами ООО "Тульская независимая оценка" его транспортное средство восстановлению не подлежит, просил страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 8000 руб. и расходы по составлению отчета, приложив к претензии отчет ООО "Тульской независимой оценки".
Письмом от 17 июня 2018 г. ответчик сообщил, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства, в связи с поступлением обращения и признанием полной гибели транспортного средства страховщиком направлен запрос на СТОА на отзыв ранее выданного направления.
Также из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик 26.06.2018 произвел выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 398 000 руб., что подтверждается платежным поручением N и 14.06.2018 на основании платежного поручения N произвел выплату 2000 руб. за услуги эвакуатора.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки, а также штрафа с применением к ним ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части снижения неустойки и штрафа, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон по разрешению спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в достаточной мере применен принцип соразмерности нарушенного права, последствиям неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб., считая несоразмерным взысканную сумму последствиям нарушения обязательства, что соответствует действующему законодательству.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
