Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по договору выполнения работ,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Электрострой"
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Владимирова А. Э. к ООО "Электрострой" о взыскании задолженности по договору выполнения работ удовлетворить.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Владимирова А. Э. задолженность по договору выполнения работ от 30 января 2015 года в сумме 3000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Владимиров А.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2014 года между ООО "Электрострой" и Артемьевым Г.М., Путинцевым А.Ю., Кузнецовым С.М., Владимировой С.В., Владимировым А.Э. был заключен договор на выполнение работ N0112-В, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки на объекте <адрес>, ВВО, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора работы выполнялись с использованием материала заказчика. Согласно условиям договора, начало работ установлено 01 декабря 2014 года, окончание работ 30 января 2015 года. Сумма вознаграждения исполнителя рассчитывалась в соответствии с расценками на выполняемые работы и составляла 2743494 рублей. По дополнительному соглашению график окончания работ продлен до 30.05.2015, изменена сумма вознаграждения, которая составила 4115241 рублей. Работа исполнителем велась в 2015, 2016 годах по мере поставки строительных материалов заказчиком. По актам выполненных работ, принятых заказчиком, выполнено работ в 2016 году на сумму 7035550,66 рублей. Всего за период с 2015-2016 год заказчиком принято работ на общую сумму 13514004,34 рублей. Все работы, указанные в техническом задании, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ за 2015, 2016 год. До настоящего времени сумма оплаты по договору ответчиком в полном объеме не произведена. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика ООО "Электрострой" просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что подпись уполномоченного лица в документах (акты о приемке выполненных работ формы КС-2), на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, отсутствует. Судом неправомерно сделан вывод о том, что работы на общую сумму 13514004,34 рублей приняты работником Ростовским В.С. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как данный работник не уполномочен принимать работы, доверенность на приемку работ ему не выдавалась, локальными нормативными актами общества полномочия не предоставлялись. Ответчиком в материалы дела представлены выполненные и надлежащие принятые работы: акты, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества (акты N 1-7 и отчеты, согласно которым производились расчеты). По иным актам работы обществом не принимались по причине окончания срока выполнения работ по договору (срок окончания работ 31.01.2016). Истцом не представлены отчеты, согласно которым производится распределение вознаграждения, что является нарушением п. 5.3 договора. К расчету выполненных и принятых работ истцом не учтены оплаченные работы в общей сумме 3582003,36 рублей. Таким образом, задолженность за принятые работы перед истцом отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Владимиров А.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, представитель ответчика ООО "Электрострой", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Облог С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года между ООО "Электрострой" и Артемьевым Г.М., Путинцевым А.Ю., Кузнецовым С.М., Владимировой С.В., Владимировым А.Э. заключен договор на выполнение работ N 0112-В по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки (далее - работы) на объекте <адрес>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Приемка-передача материалов подрядчику оформляется сторонами актом о приемке-передаче (форма N М-15) (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 44-48).
Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории РФ, в том числе отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ 01 декабря 2014 года, окончания работ 30 января 2015 года.
В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение по факту, согласно объему выполненных за этап исполнителем работ на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ (приложение N 4 к договору) в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя, указанные в настоящем договоре.
Стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с расценками на выполняемые работы (приложение N 3 к договору) и фактически выполненным объемом работ по календарному графику и акту сдачи-приемки работ и составляет 2743494 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % 356654 руб. (т. 1 л.д. 50).
Дополнительным соглашением от 30 января 2015 года N 1, заключенным между ООО "Электрострой" и Артемьевым Г.М., Путинцевым А.Ю., Кузнецовым С.М., Владимировой С.В., Владимировым А.Э., определен срок окончания работ 30 мая 2015 года, сумма вознаграждения составила 4115241 руб. (т. 1 л.д. 52-53).
02.03.2015 заключено дополнительное соглашение N2 об изменении расценок на выполняемые работы (т. 1 л.д. 57-59).
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 3 срок окончания работ установлен до 31.01.2016, а сумма вознаграждения 18947862 руб.42 коп. (т. 1 л.д. 102-103).
Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 4 исполнителями определены истец и третьи лица: Баринов А.И., Павлов А.В. и Владимирова С.В. (т. 1 л.д. 106-107).
Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом были выполнены и заказчиком приняты по актам, следующие работы: установка колон; изготовление щитов опалубки; укладка провода для электропрогрева (хр. N 42, 44, 35, 85); изготовление щитов опалубки на стены хранилища; устройство монолитной железобетонной стены; бетонная подготовка, всего на сумму 6478453,68 рублей. Задолженность по оплате указанных видов работ у ответчика отсутствует, что истцом не оспаривалось.
В 2016 году истцом были выполнены и заказчиком приняты по актам, следующие работы: установка подпорных стен; устройство стен парапет; устройство подпорных стен; устройство монолитного железобетонного перекрытия с балкой монолитной; устройство стен; устройство стен 2 ярус; устройство опалубки плиты покрытия; армирование плиты покрытия; установка опалубки плиты покрытия; армирование плиты покрытия; армирование стен 2 ярус; установка опалубки стен 1 ярус; укладка провода для электропрогрева, всего на сумму 7035550,66 рублей. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ и принятых представителями ответчика составила 3000000,36 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, неоплаченных по договору подряда, в размере 3000000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом и третьими лицами указанного выше объема работ по договору, принятие данных работ представителем ответчика, наличие задолженности ответчика перед истцом.
Доводы жалобы о том, что работник Ростовский В.С. ответчиком не был уполномочен принимать работы; доверенность на приемку работ ему не выдавалась; локальными нормативными актами общества полномочия не предоставлялись, подлежат отклонению. Поскольку согласно приложению N 4 к договору на выполнение работ N 0112-В от 01.12.2014, в форме акта о приемке выполненных работ начальником строительно-монтажного участка N 1, уполномоченным подтверждать объем выполненных работ, указан Ростовский В.С. (т. 1 л.д. 51). Кроме того, акты со стороны ответчика помимо начальника СМУ N 1 подписаны также начальником сметного отдела, что в совокупности дает основание полагать, что работы, выполненные истцом по договору, были приняты уполномоченными представителями ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены выполненные и надлежащие принятые работы: акты, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества; по иным актам работы обществом не принимались по причине окончания срока выполнения работ по договору; к расчету выполненных и принятых работ истцом не учтены оплаченные работы в общей сумме 3582003,36 рублей (акты от 01.06.2015 на сумму 1371747 рублей; от 08.06.2015 на сумму 1371747 рублей; от 16.07.2015 на сумму 838509,36 рублей), таким образом, задолженность за принятые работы перед истцом отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что истцом заявлены требования по оплате задолженности, возникшей за выполненные работы в 2016 году. Спор по оплате работ, выполненных в 2015 году, отсутствует, что подтверждается также и расчетом цены иска, представленным истцом.
В расчете цены иска истцом указаны акты за 2016 год на сумму выполненных работ 11103900,67 рублей, из которых оплачено ответчиком 8103900,31 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика по работам, выполненными истцом в 2016г. и принятыми представителями ответчика, подписавшими акты, составляет 3000000,36 рублей. Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию в ответчика, в размере 3000000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены отчеты, согласно которым производится распределение вознаграждения между истцом и третьими лицами, что является нарушением п. 5.3 договора, не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности по договору перед истцом, а потому подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд верно указал, что факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждены актами выполненных работ, подписанными уполномоченными работниками ответчика, к которым относятся начальник СМУ N 1 и начальник сметного отдела, при этом какие-либо замечания по выполненным работам у ответчика отсутствовали, в силу чего у ответчика возникла обязанность оплаты выполненных работ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней представителя ответчика ООО "Электрострой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
