Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3842/2018
г. Астрахань "11" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Дьяконова Альберта Гамлетовича
на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" по делу по иску Банка к Абдуллаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование требований на договор цессии. заключенный от 9 апреля 2018 года N<данные изъяты> В заявлении общество просило суд восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что Банк не передал по договору цессии исполнительный лист.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Абдуллаеву М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, зарегистрированное за Дьяконовым А.Г., восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе Дьяконов А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции отказать НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не предъявлял исполнительный лист к исполнению, срок предъявления истек, доказательств пропуска срока суду не представлено. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении заявления в его отсутствие.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Дьяконова А.Г. рассматривается без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года удовлетворён иск ЗАО "ЮниКредит Банк", взыскана с Абдуллаева М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1112525,8 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> выпуска, зарегистрированный за Дьяконовым А.Г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 559410 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 21 марта 2015 года.
По ходатайству представителя взыскателя исполнительные листы посредством почтовой связи направлены представителю ЗАО "ЮниКредит Банк" и получены согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41650003106116 взыскателем 27 апреля 2015 года.
9 апреля 2018 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло в общей сумме уступаемых прав 1642522 рубля 95 копеек в отношении должника Абдуллаева М.А.
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что решение суда не исполнено и пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 9 апреля 2018 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования в отношении должника Абдуллаева М.А. по решению суда от 30 декабря 2014 года.
Восстанавливая НАО "Первое коллекторское бюро" срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о пропуске его по уважительным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, являлось установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21 марта 2018 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению НАО "Первое коллекторское бюро" указывает, что поскольку уступка права требования произведена 9 апреля 2018 года, исполнительный лист не был передан Цедентом, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.
По смыслу данной статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению предполагает установление судом конкретных обстоятельств, препятствующих совершению взыскателем - юридическим лицом соответствующих действий, которые могут быть признаны уважительными.
Между тем, доказательств тому, что АО "ЮниКредит Банк" был предъявлял исполнительный лист к исполнению в материалах дела не имеется и Цессионарием не представлено.
Напротив, согласно истребованной судом первой инстанции письменной информации Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 2 июля 2018 года установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года, выданному Ахтубинским районным судом Астраханской области не заводилось.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит восстановлению, оснований для замены стороны взыскателя правопреемником по истечении срока предъявления к исполнению судебного акта не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об отказе НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, судебная коллегия доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняет как не состоятельные.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом известил Дьяконова А.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 июля 2018 года, по итогам которого принято определение (л.д. 41,46). Ходатайств об отложении рассмотрения дела Дьяконов А.Г. не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел заявление НАО "Первое коллекторское бюро" в его отсутствие.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года отменить, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
