Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А. Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным пункта договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рудакова А.Д. по доверенности Мальцевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рудакова А. Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным пункта договора добровольного страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, о признании недействительным пункта договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.03.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по рискам "хищение+ущерб". Страховая сумма определена в размере 2 602 600 руб. 00 коп., страховая премия уплачена в размере 146 640 руб. 00 коп. 01.04.2018 г. неустановленным лицом застрахованное транспортное средство было похищено, по данному факту 01.04.2018 г. возбуждено уголовное дело N. 02.04.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные п. 36 Правил страхования. 25.04.2018 г. им было получено уведомление страховщика о продлении срока выплаты страхового возмещения, которое, по его мнению, является необоснованным, поскольку не соответствует Правилам страхования. 16.05.2018 г. он обратил к ответчику с досудебной претензией. 23.05.2018 г. страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 924 694 руб. 88 коп., 24.05.2018 г. страховое возмещение в размере 1 365 593 руб. 13 коп. поступило на кредитный счет истца в банке АО <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в размере 2290288 руб. 00 коп., однако на момент заключения договора страхования страховая сумма составляла 2 602 600 руб. 00 руб. Указывает, что по риску "хищение" страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости транспортного средства, в случае утраты транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и индексация при определении страхового возмещения применена быть не могла, кроме того, ежемесячное уменьшение страховой суммы и наличие положения об индексации страховой суммы в договоре страхования противоречит федеральном закону, что, по его мнению, недопустимо. Просил суд признать недействительным п. 8 Договора добровольного страхования в части условия об индексации страховой суммы, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 312 312 руб. 00 коп., неустойку в размере 114 379 руб. 20 коп. за период с 28.04.2018 г. по 23.05.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мальцева А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мальцеву А.С., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования "Стандарт КАСКО" транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, по рискам "ущерб+хищение", срок действия договора - с 26.04.2017 г. по 25.04.2018 г., на условиях неагрегатной индексируемой страховой суммы. Согласно Договору страхования, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2602600 руб. 00 коп.
В период действия указанного Договора страхования, а именно в период с 20 час. 00 мин. 31.03.2018 г. по 10 час. 00 мин. 01.04.2018 г. произошел страховой случай - неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, по адресу: <адрес>, застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был похищен. По данному факту следователем отдела N 01.04.2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Сидоровой О.В. от 01.06.2018 г. приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших указанное преступление.
В связи с наступлением страхового случая, 02.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
25.04.2018 г. истцом было получено уведомление страховщика об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
16.05.2018 г. истец, полагая действия страховой компании незаконными и несоответствующими Правилам страхования, обратился к страховщику с претензией.
Признав угон застрахованного автомобиля страховым случаем, в соответствии с письмом выгодоприобретателя - АО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 924 694 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 365 593 руб. 13 коп. поступило на кредитный счет истца в банке АО <данные изъяты>
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89, в договоре может быть установлена агрегатная и неагрегатная страховая сумма, при этом в силу п. 4.1.1. Правил Договором страхования могут быть предусмотрены варианты установления страховой суммы "неиндексируемая" и "индексируемая".
В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.
Пунктом 8 Договора страхования, установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.
Согласно п. 4.2. Приложения N 1 к Договору страхования, по риску "Хищение" страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости транспортного средства. В силу п. 4.4. Приложения N 1 в Договору страхования, страховая сумма признается индексируемой, если полисом страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями, указанными в п/п "б" п. 4.1.1. Правил страхования, если договором страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Рудаковым А.Д., установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
При заключении договора страхования стороны добровольно пришли к соглашению об изменяющемся размере страхового возмещения, заключив договор на условиях неагрегатной индексируемой (снижаемой) страховой суммы, при заключении договора воля страхователя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием. В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения. Кроме того, после заключения вышеуказанного договора страхования, ни одной из сторон не было заявлено о его недействительности либо о недействительности его условий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного между Рудаковым А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах", не противоречат действующему законодательству, является правильным. Оснований для признания п. 8 Договора страхования об индексации страховой суммы в течение действия данного договора недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа Рудакову А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного пункта договора добровольного страхования является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований считать, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Рудаковым А.Д. к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п/п "б" п. 10.3. Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
В силу п/п. "г" того же пункта Приложения N 1, при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
В соответствии с п/п "в" п. 7.3 Правил страхования, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:
- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;
- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2018 г.
При наличии предусмотренных п/п "в" п. 7.3 Правил страхования оснований (возбуждение уголовного дела по факту заявленного события) страховщик увеличил срок рассмотрения документов для принятия решения по заявленному страховому случаю, о чем в срок, определенный п/п "б" п. 10.3., уведомил истца. Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 2290288 руб. 01 коп. была произведена 23.05.2018 г. в пределах продленного срока.
Поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по договору добровольного страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудакова А.Д. по доверенности Мальцевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
