Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-3842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3842/2018



город Мурманск


13 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей




Киселевой Е.А.


Мартынова Н.Л.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Васильевой Светлане Георгиевне, Горшкову Валерию Николаевичу, Макушевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Васильевой Светланы Георгиевны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными начисление платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васильевой Светланы Георгиевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Светланы Георгиевны, Горшкова Валерия Николаевича, Макушевой Ольги Валерьевны солидарно в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 69999 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рубля 00 копеек.
Васильевой Светлане Георгиевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными действий Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за коммунальную услугу в виде централизованного водяного отопления квартиры по адресу: ... улица ...; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за указанную коммунальную услугу за период с 01 сентября 2015 года по 30 июля 2018 года в соответствии с плановой потребностью в тепловой энергии для отопления спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу - 0,000 Гкал/мес; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Васильевой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Васильевой С.Г., Горшкову В.Н., Макушевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., улица ..., Также в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы несовершеннолетние М.А.А. и М.С.А.., _ _ года рождения. Собственником жилого помещения является Васильева С.Г.
Поскольку ответчиками солидарное обязательство по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исполнялось ненадлежащим образом, за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 69999 рублей 78 копеек.
В указанный период исполнителем названных коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома ... по улице ... в городе ... являлось АО "МЭС".
Несмотря на направление в адрес ответчиков соответствующих уведомлений, до даты обращения в суд задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2300 рублей.
Васильева С.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "МЭС" о признании незаконным начисление платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что с 2005 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ... с разрешения органа местного самоуправления переведена на электрообогрев, произведен демонтаж приборов водяного отопления, теплоизоляция стояков отопления, в связи с чем коммунальную услугу по централизованному водяному отоплению она не получает с 31 января 2005 года.
В связи с этим считает, что возложение на нее обязанности по оплате фактически не предоставленной коммунальной услуги противоречит требованиям статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Указывая, что общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем, просила суд признать действия АО "МЭС" по начислению платы за коммунальную услугу в виде централизованного водяного отопления квартиры по адресу: ... незаконными; обязать АО "МЭС" произвести перерасчет платы за указанную коммунальную услугу за период с 01 сентября 2015 года по 30 июля 2018 года в соответствии с плановой потребностью в тепловой энергии для отопления спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу - 0,000 Гкал/месс; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель АО "МЭС" в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении встречного иска Васильевой С.Г. просила отказать.
Васильева С.Г. и ее представитель Васильев А.В. на удовлетворении требования по встречному иску настаивали, в удовлетворении требований по иску АО "МЭС" просили отказать.
Ответчики Горшков В.Н. и Макушева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева С.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "МЭС".
Указывает, что коммунальная услуга "отопление" в занимаемое ее семьей жилое помещение не предоставляется, поскольку квартира с 2005 года отключена от центрального отопления и переведена на электрообогрев в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами.
В связи с отсутствием в квартире радиаторов центрального отопления с 2005 года по настоящее время, а также с учетом того, в спорный период ответчиками также не производилось никаких конклюдентных действий, свидетельствующих об их намерении пользоваться централизованным отоплением, указывает на невозможность фактического заключения между АО "МЭС" и ответчиками договора на снабжение тепловой энергией и подачу тепловой энергии в их жилое помещение от присоединенной сети.
Считает, что не предъявление ответчикам со стороны исполнителя коммунальной услуги "отопление" счетов за отопление в период с 2005 года до 01 сентября 2015 года свидетельствует об исключении объема ее квартиры из отапливаемого объема многоквартирного дома N ....
Находит, что факт предоставления коммунальной услуги АО "МЭС" и ее получения ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Обращает внимание, что Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации N 354 (согласно которых, по мнению суда, должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с установленными ими формулами ввиду отсутствия иного порядка расчета в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев), не отменяют действие статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3,4, 42(1) и 09 данных Правил, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги, и закрепляющих принцип оплаты за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.
При этом, данными Правилами в формулах расчета платы за коммунальную услугу по отоплению используются показатели общей площади конкретного помещения в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений, что позволяет определить размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению, исключая площадь квартиры ответчиков.
Разрешая заявленные АО "МЭС" требования, суд не учел решение Верховного Суда Российской Федерации, которым в очередной раз подтверждена позиция о неправомерности требований по оплате не потребляемой услуги отопления вне зависимости от отсутствия в названных выше Правилах соответствующего рассматриваемой ситуации порядка расчета.
Кроме того, находит необъективным вывод суда об отклонении приведенной ответчиками ссылки на решение Мурманского УФАС России N 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, на основании которого вступило в законную силу Предписание Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконными действий АО "МЭС" по предъявлению требований об оплате услуг за отопление с 01 января 2015 года в объеме, которые не были получены потребителями, перешедшими на альтернативное отопление.
Ссылается на то, что решение принято УФАС по заявлениям неопределенного круга потребителей, перешедших на альтернативное отопление в защиту их интересов, что затрагивает также интересы ответчиков в настоящем споре.
Указывает, что законность указанных решения и предписания подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-5389/2017 от 14 июня 2018 года, а также определением Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ18-15677 от 03 октября 2018 года об отказе АО "МЭС" в передаче кассационной жалобы на постановление для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО "МЭС", Горшков В.Н. и Макушева О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, а также требования по встречному исковому заявлению, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Васильева С.Г. на основании договора дарения от 21 мая 2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... (свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АА N 185766 от 01 июня 2004 года.
Согласно сведений, изложенных в справке формы 9 от 28 июня 2018 года МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", в указанном жилом помещении зарегистрированы с 23 декабря 2008 года Васильева С.Г. и ее супруг Горшков В.Н., с 18 марта 2005 года: дочь Макушева О.В., а также несовершеннолетние внуки М.А.А., _ _ года рождения, и М.С.А., _ _ года рождения.
Из выписки по лицевому счету квартиры ответчика Васильевой С.Г. N 31848 от 27 марта 2018 года следует, что за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года по жилому помещению имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в общем размере 69999 рублей 78 копеек.
Как установил суд, АО "Мурманэнергосбыт" (ранее ОАО "Мурманэнергосбыт") в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме N ..., в связи с переходом 16 июля 2014 года права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон "Нива-3" города Кандалакша, от ООО "Центр коммунальных технологий", о чем потребители услуги надлежащим образом уведомлены.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом через централизованную систему отопления подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 10 сентября 2015 года, 12 сентября 2016 года и 12 сентября 2017 года.
Многоквартирный дом N ... не оснащен прибором учета тепловой энергии.
Актом МУП "Ниватепловодоканал" от 31 января 2005 года установлено, что в квартире ... дома N ... по ... произведен без нарушений демонтаж приборов отопления в соответствии с выданными техническими условиями во всех комнатах. Стояки, проходящие через квартиру, изолированы теплоизоляцией. Горячий водоразбор оставлен.
Из акта на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от 24 января 2005 года следует, что в квартире ответчиков установлены бытовые электрообогреватели.
Приведенные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда в решении ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления ответчикам платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" на принадлежащую ответчику Васильевой С.Г. квартиру в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "МЭС" о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления с учетом изложенных выше положений Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 69999 рублей 78 копеек.
Кроме того, судом верно установлено отсутствие со стороны АО "МЭС" нарушений прав ответчиков, как потребителей предоставляемых коммунальных услуг.
Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, ссылку на определение задолженности иным расчетным путем, кроме установленного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчиков обязанности вносить оплату за тепловую энергию в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению в спорный период ответчикам фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов и тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Так из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" следует, что под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
Таким образом, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в квартире радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения, чего в данном случае не имеется; вопреки доводам ответчиков не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Указанное дает АО "МЭС" право на определение объема потребленного ресурса ответчиками как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у АО "Мурманэнергосбыт" права на взыскание денежных средств в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком, отмену решения суда также не влечет.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 17 Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; в жилых домах (домовладениях).
Таким образом, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией в данном конкретном случае не освобождает ответчиков от обязанности оплаты оказанных им коммунальных услуг непосредственно исполнителю - АО "Мурманэнергосбыт".
Ссылка в жалобе на решение Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 06 июня 2017 года, согласно которому вступило в законную силу Предписание Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконными действий АО "МЭС" по предъявлению требований об оплате услуг по отоплению с 01 января 2015 года в объеме, которые не были получены потребителями, перешедшими на альтернативное отоплении, также не является поводом к отмене принятого решения с учетом отсутствия иного порядка расчета платы за данные услуги, помимо установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку иной порядок расчета оплаты между сторонами не установлен и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную по конкретным делам, и, по мнению подателя жалобы, подтверждающую правильность его доводов, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в возражениях ответчиков по существу заявленных АО "МЭС" исковых требований и в доводах, изложенных в обоснование встречного иска, исследовались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о возмещении истцу АО "МЭС" понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка