Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3842/2017, 33-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-57/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихонова Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубай Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Порубай Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом", удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" в пользу Порубай Марии Александровны: возмещение ущерба в размере 132 841 рубль 72 коп.; расходы по изготовлению отчета 8 ООО рублей; расходы по изготовлению копии отчета 3 000 рублей; почтовые расходы 400 рублей; нотариальные расходы 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3 856 рублей 83 коп, а всего: 160 298 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 55 коп."
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Порубай М.А. - Пэдурец М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Порубай М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее ООО "УК "Евродом") о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что 18 декабря 2016 года в результате схода снежной массы с кровли дом N ... был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Хендай I20.
По данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считала, что ущерб причинен вследствие несвоевременной организации уборки снега и наледи с крыши дома управляющей компанией ООО "УК "Евродом", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N ... и его техническое обслуживание.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету оценщика от 23 января 2017 года, определена в размере 132841 рубль 72 копейки. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 8000 рублей.
11 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований Порубай М.А. просила суд взыскать с ООО "УК "Евродом" в ее пользу в возмещение ущерба 132 841 рубля 72 копейки, а также расходы, понесенные на оплату: услуг оценщика в размере 8000 рублей и за составление копии отчета о размере восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000; на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей; на оплату нотариальных услуг в размере 1 450 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 3 856 рублей 83 копейки.
Истец Порубай М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ревенко И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УК "Евродом" Швецов М.Н. иск признал частично - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, представленного стороной ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Евродом" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда в решении о принятии в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба отчета, представленного истцом. Приводит довод о том, что указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на момент его составления эксперт ИП Широков Г.В. не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с приостановлением саморегулируемой организацией НП СОО "Сибирь" его оценочной деятельности.
Также не согласен с мотивами, изложенными в решении в обоснование вывода суда, отклонившего в качестве доказательства представленный стороной ответчика отчет, изготовленный ООО "Мурман-Эксперт", считая их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "УК "Евродом" и Порубай М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в результате падения снежно-ледяной массы, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: ... повреждено принадлежащее Порубай М.А. транспортное средство "Хендай I20", государственный регистрационный знак *. Автомобиль получил механические повреждения и для его восстановления требуется производство восстановительного ремонта.
Установленные судом обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения с крыши дома снежно-ледяной массы подтверждаются постановлением старшего УУП ОПN1 УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года (материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 28872 от 18.12.2016), объяснениями представителя истца и представленными стороной истца письменными доказательствами о полученных автомобилем истца технических повреждениях, соответствующих падению снега и наледи с крыши. Ответчиком механизм причинения вреда транспортному средству истца в суде не оспаривался, не содержит такие доводы и апелляционная жалоба.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Евродом", является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным жилым домом в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 04 мая 2016 года, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "УК "Евродом" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома N 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске, повлекло падение снежно-ледяной массы с крыши на транспортное средство истца и причинение вреда имуществу истца.
Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и виновным ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "УК "Евродом" по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда. Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца суду не представлены.
Поскольку в указанной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства Отчет N 17-01-20, составленный ИП Широковым Г.В., 20.04.2017 года, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Наличие повреждений у транспортного средства истца, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющихся неотъемлемым приложением к отчету, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь". Полномочия на день составления данного отчета (20.04.2017 года) и квалификация эксперта подтверждены. Экспертное заключение подробно мотивировано и не носит вероятностный характер.
Материалами дела подтверждено, что на основании сданного квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний эксперта, предъявляемыми Федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков - оценщику Широкову Г.В. выдан аттестат Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина". Широков Г.В. осуществляет оценочную деятельность с 2004 года.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отчет, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на момент его составления саморегулируемая организация НП СОО "Сибирь" приостановила оценочную деятельность оценщика Широкова Г.В., опровергаются материалами дела. Согласно исследованным судом документам, оценочная деятельность Широкова Г.В. была приостановлена в связи с выявленным нарушением - истечением срока действия договора обязательного страхования оценочной деятельности - в период с 30 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2017 года, представителем истца Ревенко И.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета N17-01-20 оценки восстановительной стоимости автомобиля Хендай, гос. номер *, получившего повреждения, по состоянию на 18.12.2016 года, составленный ИП Широковым Г.В. 20.04.2017 года, то есть после окончания периода приостановления саморегулируемой организацией НП СОО "Сибирь" его оценочной деятельности.
В ходе обсуждения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, возражений относительно его удовлетворения не поступило. Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного письменного доказательства.
То обстоятельство, что Акт N 17-01-20 осмотра транспортного средства был составлен 18.01.2017 года, когда деятельность оценщика ИП Широкова Г.В. была приостановлена вследствие окончания действия договора страхования ответственности, не влияет на достоверность составленного им 20.04.2017 года Отчета N 17-01-20.
Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Мурман-Эксперт" N 249/17 от 06 сентября 2017 года, которые ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доказательства оценены судом в пределах предоставленной федеральным законом компетенции и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в решении приведен результат оценки доказательств. То обстоятельство, что сторона не согласна с оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, регламентирующего возникшее деликтное правоотношение, при соблюдении требований норм процессуального права, в том числе в вопросе оценки доказательств.
На основании установленного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 132841 рубль 72 копейки.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению, составление которого являлось необходимым в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба и представлением доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Порубай М.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Широкова Г.В. по составлению отчета и его копии в общей сумме 11000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика ООО "УК "Евродом" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
