Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-384/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьиДужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Л. И. и Ивановой Ю. М. к Малинину К. В. о возмещении имущественного и морального вреда от залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Малинина К.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Малинина К.В.,

установила:

И. Л.И. и Иванова Ю.М. обратились в суд с иском к Малинину К.В., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба от залива квартиры в размере 228 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (И. Л.И. - 2/3 доли, Ивановой Ю.М. - 1/3 доли) принадлежит жилое помещение - квартирапо адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив вышеуказанного жилого помещения из <данные изъяты>, собственником которой является Малинин К.В.В результате залива было повреждено следующее имущество истцов: потолок (жидкие обои) на площади 2,80х4,40 кв.м, стены (обои бумажные) на площади 2,40х4,40 кв.м, 2,40х4,40 кв.м, 2,80х0,20 кв.м, межкомнатная дверь, пол (паркет) на площади 2,80х4,40 кв.м, диван-кровать 1,65х1,1х0,8, стеллаж для книг 1,5х2,35х0,6, занавеска "органза" 2,4х2 шт., матрац "Пух-перо" 0,9х2.

Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива квартиры послужила течь радиатора отопления в <данные изъяты>, где ответчиком были произведены несанкционированные работы по замене чугунных радиаторов отопления на стальные радиаторы отопления, что не предусмотрено проектом многоквартирного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (далее - МКД <данные изъяты>).

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 228 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малинина К.В. в пользу И. Л.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 108 087,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы за проведение оценки - 10 000 руб., за оформление доверенности - 2 100 руб.; в пользу Ивановой Ю.М. в счёт возмещения ущерба - 54 043,60 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Этим же судебным решением с Малинина К.В. в пользу ООО "Модерн" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы - 15 000 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Малинин К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малинин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мненияответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ипроверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров присуждённыхсудом денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,истцам на праве общей долевой собственности (И. Л.И. - 2/3 доли, Ивановой Ю.М. - 1/3 доли) принадлежит квартирапо адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

<данные изъяты> произошёл залив вышеуказанного жилого помещения из <данные изъяты>, собственником которой является Малинин К.В.

Согласно акту от <данные изъяты>причиной залива квартиры истцов послужила течь радиатора отопления в <данные изъяты>, где жильцами были произведены несанкционированные работы по замене чугунных радиаторов отопления на стальные радиаторы отопления, что не предусмотрено проектом МКД <данные изъяты>.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертуООО "Модерн".

В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба от залива жилого помещения истцов составляет 161 131 руб. 43 коп, из них стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов - 138 821руб.43 коп., стоимость ущерба движимого имущества - 22 310 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что залив квартиры истцов произошёл вследствие протечки стального радиатора отопления в принадлежащей ответчику <данные изъяты>, в связи с чем пришёл к выводу о том, что именно ответчик несёт ответственность за причинение истцамреального ущерба в результате залива квартиры, размер которого суд установил на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, с ответчика в пользу И. Л.И. взыскано 108 087,33 руб., в пользу Ивановой Ю.М.- 54 043,60 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу И. Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 100 руб., в пользу ООО "Модерн" с Малинина К.В. взыскано 15 000 руб. за оплату составления экспертного заключения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанцииоб обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцамматериального ущерба, судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров присуждённых судом денежных сумм по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В ответ на судебный запросот ПАО "СК "Росгосстрах" поступили надлежащим образом заверенные копииматериалов выплатного дела <данные изъяты> по факту залива, произошедшего <данные изъяты>, из которых следует, что между Малининым К.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключён договор страхования от <данные изъяты> серии АФ 77-1402 <данные изъяты> на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в Правилах <данные изъяты>, и наступивших по вине застрахованного лица. Согласно имеющимся в выплатном деле копиямплатёжных поручений страховая компания произвела страховые выплаты в пользу И. Л.И. - 28 697,90 руб., Ивановой Ю.М. (после постановленного судебного решения) - 14 348,95 руб.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела нашёл подтверждение довод ответчика о выплате истцам страхового возмещения имущественного вреда в указанных размерах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным возместить истцам за счёт ответчика имущественный вред за вычетом произведённых страховой организацией выплат, взыскав с Малинина К.В. в пользу И. Л.И. - 79 389,43 руб., в пользу Ивановой Ю.М. - 54 043,60 руб., при этом решение суда в части суммы в размере 14 348,95 рубля исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённого законоположения подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов, поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу И. Л.И. подлежат взысканию расходы на составление отчёта специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 руб., расходы на представителя на сумму 7 800 руб. (от суммы 15 000 руб., признанной судом разумной), на нотариальное оформление доверенности в размере 1 092 рубля.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для восстановления нарушенных прав в судебном порядке, учитывая правило пропорциональности, пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Модерн" с Малинина К.В. - 7 800 руб., с И. Л.И. - 4 800 руб., с Ивановой Ю.М. - 2 400 руб.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Малинина К. В. в пользу И. Л. И. 79 389,43 рубля в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на представителя в размере 7 800 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 5 200 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 092 рубля.".

"Взыскать с Малинина К. В. в пользу Ивановой Ю. М. 54 043,60 рубля в счёт возмещения ущерба от залива (решение суда в части суммы в размере 14 348,95 рубля исполнению не подлежит).".

"Взыскать с Малинина К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" 7 800 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами 6 и 7 следующего содержания:

"Взыскать с И. Л. И. в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Модерн" 4 800 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.".

"Взыскать с Ивановой Ю. М. в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Модерн" 2 400 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малинина К.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка