Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-384/2022

01.03.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Поповой Яны Анатольевны к ООО "Транслогистик" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Транслогистик" по доверенности Харченко Кирилла Дмитриевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2021,

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

Попова Я.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Транслогистик" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что 16.06.2019, водитель Чернов Ю.С. управляя технически исправным автомобилем N, государственный номерной знак О N и прицепом Велтон, регистрационный номерной знак N на 49 км автодороги Воронеж-Тамбов, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный номерной знак АХ N, под управлением Поливанова С.А. и автомобиля Киа Церато под управлением водителя Журавлева С.И. Виновным в ДТП признан водитель Чернов Ю.С. Пассажир автомобиля Хонда Аккорд, Попова Я.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области водитель Чернов Ю.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Автомобилем N N, государственный номерной знак N и прицеп Велтон, регистрационный номерной знак N 36 находился в собственности ООО "Транслогистик", использовался для перевозки грузов данного лица. Водитель Чернов Ю.С. состоял с ООО "Транслогистик" в трудовых отношениях. После случившегося истец испытывает нравственные страдания, стресс, последствием которого являются головные боли, боли в области переломов, бессонница. Ответчик не компенсировал моральный вред в добровольном порядке.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Транслогистик", как с собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2021 постановлено: исковые требования Поповой Яны Анатольевны к ООО "Транслогистик" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу Поповой Яны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.124, 125-131).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транслогистик" по доверенности Харченко К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ООО "Транслогистик" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.141-145).

Представитель ООО "Транслогистик" по доверенности Харченко К.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат Бодякина О.А. представляющая по ордеру интересы Поповой Я.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого имеется доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 16.06.2019 водитель Чернов Ю.С. управляя технически исправным автомобилем N, государственный номерной знак О N и прицепом Велтон, регистрационный номерной знак N 49 км автодороги Воронеж-Тамбов, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный номерной знак N 36, под управлением Поливанова С.А. и автомобиля Киа Церато, под управлением водителя Журавлева С.И. Виновным в ДТП признан водитель Чернов Ю.С.

Пассажир автомобиля Хонда Аккорд, Попова Я.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 809.20, квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020, водитель Чернов Ю.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Автомобиль Даф N, государственный номерной знак О N и прицеп Велтон, регистрационный номерной знак N находятся в собственности ООО "Транслогистик", использовались для перевозки грузов. На момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель Чернов Ю.С.

Между Черновым Ю.С. и ООО "Транслогистик" 01.02.2019, был заключен договор аренды транспортного средства - Автомобиля N 460, государственный номерной знак О N и прицепа Велтон, регистрационный номерной знак N, на срок 11 месяцев без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 88-97).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств о том, что Чернов Ю.С. в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО "Транслогистик" материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Я.А. к ООО "Транслогистик" о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что из содержания искового заявления и протоколов судебного заседания от 15.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 01-06-11.10.2021, следует, что требования о компенсации морального вреда истец предъявил только к ООО "Транслогистик" (л.д. 5-7, 54, 60-61, 80, 120-123).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ООО "Транслогистик", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Поповой Яны Анатольевны к ООО "Транслогистик" о взыскании компенсации морального вред - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка