Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-384/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Болотина Дмитрия Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2021 года, которым постановлено:
иск Гопанюк И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гопанюк Ирины Валерьевны с Болотина Дмитрия Борисовича в счет возмещения материального ущерба 307 430 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 300 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 274 рубля.
Обязать Гопанюк Ирину Валерьевну передать Болотину Дмитрию Борисовичу после получения взысканной суммы подлежащие замене запасные части автомобиля "<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Болотина Д.Б. и его представителя по доверенности Осиповой О.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Гопанюк И.В. по ордеру адвоката Тоняна Р.Р. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Гопанюк И.В. обратился в суд с иском к Болотину Д.Б. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 307 430 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 300 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 274 рубля.
В обоснование требований указано на то, что 25.04.2021г. на 8 км + 800 м автодороги Ярославль-Любим произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Гопанюк И.В., под управлением Гопанюка Д.Н., и "<данные изъяты> под управлением Болотина Д.Б. Столкновение произошло по вине Болотина Д.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 307 430 рублей. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб не возмещен.
Болотин Д.Б. обратился в суд со встречным иском к Гопанюк И.В., в котором просил в случае удовлетворения первоначальных требований возложить на Гопанюк И.В. обязанность по передаче Болотину Д.Б. запасных частей, подлежащих замене, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны истицы по первоначальному иску.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Гопанюк И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Болотин Д.Б. и его представитель по доверенности Осипова О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Гопанюк И.В. по ордеру адвокат Тонян Р.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию вывода суда о единоличной вине водителя Болотина Д.Б. в рассматриваемом ДТП, с указанием на то, что в действиях водителя Гопанюка Д.Н. усматривается нарушение ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судебной коллегией отклоняются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2021 года, имеющее в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> объяснения третьего лица Гопанюка Д.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рапорт наблюдавшего ДТП инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Гопанюк И.В., под управлением Гопанюка Д.Н., и "<данные изъяты> под управлением Болотина Д.Б., произошло в результате виновных действий ответчика по первоначальному иску, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом (поворотом налево) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части; действия водителя Гопанюка Д.Н., выехавшего на сторону встречного движения для того, чтобы избежать столкновение транспортных средств, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно не были приняты во внимание объяснения Болотина Д.Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и заключение <данные изъяты> согласно выводам которого действия водителя Гопанюка Д.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водитель начал выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, несостоятельна.
Судебная коллегия соглашается с изложенной в мотивировочной части решения оценкой доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что объяснения Болотина Д.Б. и выводы содержащиеся в заключении <данные изъяты> опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, из которых достоверно следует, что вопреки занимаемой ответчиком позиции водитель ФИО1 первоначально двигался в сторону обочины со значительным снижением скорости, в дальнейшем осуществил резкий разворот (поворот налево) не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, что привело к столкновению с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> водитель которого пытался избежать столкновения, уходя на полосу для встречного движения.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что водитель Гопанюк Д.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат. К административной ответственности Гопанюк Д.Н. не привлекался.
Содержание исследовательской части заключения <данные изъяты> в которой специалист оценивал кадры видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> конечное положение автомобилей на месте ДТП и локализацию повреждений на них, не опровергает установленных по делу обстоятельств, а именно, что первоначально автомобиль водителя Болотина Д.Б. двигался в сторону обочины, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать столкновения.
Таким образом, вывод суда о том, что несоблюдение Болотиным Д.Б. Правил дорожного движения РФ (ответчик перед началом выполнения маневра разворота (поворота налево) сначала должен был вернуться с обочины на соответствующую полосу движения, уступая транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, затем занять на ней крайнее левое положение и со включенным указателем левого поворота при отсутствии помех для маневра приступать к его выполнению) являлось единственной непосредственной причиной столкновения автомобилей, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам апеллянта суд основывал свои выводы на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на рапорте наблюдавшего ДТП инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, незаинтересованного в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
Встречные исковые требования Болотина Д.Б. судом разрешены. На Гопанюк И.В. после получения взысканной судом суммы возложена обязанность передать Болотину Д.Б. подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты>
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
