Определение Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года №33-384/2022

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-384/2022







24 февраля 2022 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2021 года, которым заявителю возвращено исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" к Букша Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, пени
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Букша Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2021 года исковое заявление возвращено по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит определение судьи отменить, по причине его незаконности. Указывает на то, что в исковом заявлении содержатся требования о взыскании основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также просьба производить взыскание пени за просрочку платежа по день фактической оплаты на сумму оставшейся задолженности. При этом, по смыслу статьи 122 ГПК РФ и пунктов 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявления в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, судья руководствовался тем, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени подсудны мировому судье, поскольку правовая природа требований истца относится к коммунальным платежам, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей начислены на основании федерального закона, размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500000 рублей, при этом сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям судом было отказано или судебный приказ был отменен, отсутствуют.
Вместе с тем, при разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Одновременно в подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ПАО "Камчатскэнерго" просило взыскать с ответчика не только сумму основного долга и пени, а также пени за просрочку платежа по день фактической оплаты на сумму оставшейся задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку платежа и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, указанные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку содержали имущественное требование, не определенное в твердой денежной сумме.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Иных оснований для возвращения искового заявления судьей в обжалуемом определении не приведено.
При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" к Букша Евгению Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, пени возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 131 - 136 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка