Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5200 рублей отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО "<адрес>" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дата>, при осуществлении доставки почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, подойдя к дому, положив корреспонденцию, когда собиралась уходить, из под ворот выскочила собака, породы шотландская лиса, подбежала и укусила за правую ногу нижней голени, прокусив брюки насквозь, от чего истец почувствовала сильную физическую боль и пошла кровь. Соседка проживающая по адресу: <адрес> завела ее в ограду, посадила на крыльцо и забинтовала рану. После ФИО3 дошла до первого отделения почтовой связи и сообщила о случившемся, вызвали наряд полиции и дали им соответствующие объяснения. В результате данного происшествия ФИО1 были причинены повреждения правой голени, прошла прививочный курс от возможного заражения бешенства. От сильного испуга истица пережила нервный шок и боль, порваны были брюки и пришлось выбросить туфли. Считает, что ответственность несет владелец собаки ФИО2, которая осуществила ненадлежащее содержание собаки, не приняла соответствующих мер по содержанию собаки на цепи или в вольере.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО2, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, истцу причинен вред. Факт укуса собакой подтвержден только показаниями самой ФИО1 Объяснения свидетеля ФИО10 не соответствуют по форме и содержанию обстоятельствам дела. Заключение эксперта имеет разночтения и из него не следует, что период лечения истца составлял 21 день. Причиной не заживления раны ФИО1 являлось расхождение швов, однако судом не учтено, что истец не соблюдала режим ограничения физических нагрузок, имелся дефект в оказании медицинской помощи, в связи с чем, ответчик ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой, судом было необоснованно отказано. У ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей должен был иметься прибор отпугивания собак, специальная обувь. В силу ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения вреда, величину его возмещения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Собака ответчика находилась на цепи, что исключает вину ФИО2 Также истцом не представлено доказательств, что в результате укуса она понесла физические и нравственные страдания.

Прокурор <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2, не обеспечившая надлежащего содержания домашнего животного и не принявшая необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, является причинителем вреда, а также установлен факт причинения вследствие указанных действий (бездействия) вреда средней тяжести здоровью ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО4 заявили ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4, просивших утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении. Порядок и последствия заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и прекращает производство по делу.

В данном случае, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона, текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела. В доверенности представителя ответчика оговорены полномочия, в том числе на подписание мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4:

1. ФИО2, в момент подписания настоящего соглашения, в счет полного размера причиненного ущерба и морального вреда, выплачивает ФИО1 ФИО14 ФИО5 22000 рублей.

2. ФИО3 отказывается от всех исковых требований к ФИО2 по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненного укусом собаки <дата>.

3. ФИО2 отказывается от апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> N.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 Зоей ФИО5 и ФИО2 в лице представителя ФИО4, на следующих условиях:

1. ФИО2, в момент подписания настоящего соглашения, в счет полного размера причиненного ущерба и морального вреда, выплачивает ФИО1 ФИО15 ФИО5 22000 рублей.

2. ФИО3 отказывается от всех исковых требований к ФИО2 по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненного укусом собаки <дата>.

3. ФИО2 отказывается от апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> N.

Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка