Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-384/2021

от 19 мая 2021 года по делу N 33-384/2021 (33-6083/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", третьему лицу автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (далее - АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сулайбанов М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 15.06.2019 г. в г.Каспийск произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Teana за государственным регистрационным знаком У 569 РУ 77 рус под управлением Багомедова Е.И. и Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком О 210 ОА 05 рус под управлением Сулайбанова М.С. В результате указанного происшествия автомобиль Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком О 210 ОА 05 рус получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" XXX N 0085890829.

В порядке и сроки установленные законом 24.06.2019г. в АО "СОГАЗ" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако было получено письмо с отказом в связи с выводом транспортно-трасологической экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования 26.09.2019г. в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. 20.12.2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Считает действия АО "СОГАЗ", не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению N 1372/19 от 23.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne за г/н О 210 ОА 05 рус с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 730,53 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 рублей, нотариуса - 700 рублей, эксперта - 5000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 372 730,53 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 июля 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ", третьему лицу АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 173200,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на услуги представителя - 15000 рублей, а всего: 234200 (двести тридцать четыре тысячи двести) рублей, 00 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 5332,00 (пять тысяча триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулайбанова М.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

19.02.2020 г. АО "СОГАЗ" в Советский районный суд через систему ГАС "Правосудие" были направлены возражения на исковое заявление (Номер Обращения 05RS0038-225-20-0000074) и ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно Экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 16.12.2019 N У-19-65595/3020-003 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1.

Данное ходатайство АО "СОГАЗ" об истребовании доказательств, судом рассмотрено не было. Между тем данное экспертное заключение имеет существенное значение для принятия решения о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 феврали 2020 года по ходатайству представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Свириной Ю.В. была назначена судебная трасологическая и автотехническая, оценочная экспертиза. Однако Представителем АО "СОГАЗ" не подавалось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

АО "СОГАЗ" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседаний, назначенного на 16 часов 30 минут 22 июля 2020 года.

Согласно трек номера 80088050061505 почтового отправления на конверте с почтовым отправлением, Судебное извещение принято 21 июля 2020 года по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова Д.Ю. Соответственно у АО "СОГАЗ" не было достаточного времени для ознакомления и изучения судебной экспертизы, подготовки мотивированной позиции по делу и повторного заявления ходатайства об истребовании материалов дела.

В каждом документе, направляемом в судебный процесс Ответчик указывает почтовый адрес, по которому просит Суд направить судебную корреспонденцию: 414040, г. Астрахань, ул. Победы/Кр. Набережная, д. 27/79 - адрес Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в состав которого входит Дагестанское отделение АО "СОГАЗ". В юридический отдел Астраханского филиала судебное извещение поступило 24.07.2020г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение подготовленное НИЦ "Система" от 05.08.2019 N 2085/СК-19, представленное АО "СОГАЗ" в качестве доказательства своей позиции.

Экспертиза истца, представленная в качестве обоснования своих требовании, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате Дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно Экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 16.12.2019 N У-19- 65595/3020-003 (далее - Экспертное заключение) установлено, что все выявленные повреждения Транспортного средства получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от 15.06.2019 г.

Экспертная организация ООО "Консалтинг Групп" является независимой, и соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации. Однако судом не дана над надлежащая оценка данному экспертному заключению.

Представитель АО "СОГАЗ" считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, не удовлетворено обоснованное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не изучены все доказательства по делу. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известились, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 15.06.2019г. получил механические повреждения автомобиль Porsche Cayenne за государственным регистрационным номером О 210 ОА 05, принадлежащий Сулайбанову М.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине Багомедова Г.И. - водителя автомобиля Nissan Teana за государственным регистрационным номером У 569 РУ 77.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N 0085890829.

01 июля 2019 года истец для получения выплаты обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Письмом от 08.08.2019г. исх. N СГ-89282 в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно выводам ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" N 2085/СК-19 от 02.08.2019г. повреждения на транспортном средстве истца, получены не при заявленном событии от 15.06.2019г.

Истец, посчитав действия страховой компании необоснованными, направил в страховую компанию досудебную претензию. Согласно письму АО "СОГАЗ" от 06.12.2019г. исх. N СГ-132553, компания не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного N У-19-65595/5010-006 от 20 декабря 2019 года от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" N У-19-65595/5010-006 от 16 декабря 2019 года, которая также пришла к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, Сулайбанов М.С. обратился в суд с указанными выше требованиями, в подтверждение которых представил суду экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от 23 сентября 2019 года N 1372/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne за г/н О 210 ОА 05 составляет 372730 рублей 53 копейки.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года (до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020"Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" (г. Москва).

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из дела, представителем АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. в суд первой инстанции были направлены письменные возражения относительно заявленных Сулайбановым М.С. исковых требований, при этом Свирина Ю.В. не возражала против назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. В её возражениях на исковое заявление приведен перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы, сформулированы вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (том 1 л.д. 59-68, 66-67).

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 17620/АТ-СС от 06.06.2020г. не все имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne за государственным регистрационным номером О 210 ОА 05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2019г.; с учетом механизма рассматриваемого ДТП повреждения бампера переднего (задиры ЛКП), накладки расширительной крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, крыла переднего правого, облицовка переднего правого крыла, двери передней правой, облицовка двери передней правой нижней, двери задней правой, облицовка двери задней правой нижней, облицовка крыла заднего правового, облицовка порога правого могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne за государственным регистрационным номером О 210 ОА 05 с учетом износа составляет 173200 рублей, без учета износа - 304100 рублей.

Проводивший экспертизу эксперт-автотехник Шойх А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер N 2428). Согласно свидетельствам на право самостоятельного производства судебных экспертиз NN 017458 и 006081 Хаустов М.С. имеет право производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и трасологических экспертиз.

Предметом спора по данному гражданскому делу является отнесение заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию ДТП от 15.06.2019г. и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика).

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области автотехники.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.