Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Нины Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Коротковой Нины Анатольевны в пользу Небогатиковой Веры Никитьевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 143018 руб., судебные расходы на оплату услуг независимой оценки 10000 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 485 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4060 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 25 коп.

Взыскать с Коротковой Нины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...> вознаграждение за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небогатикова В.Н. обратилась в суд с иском к Коротковой Н.А. о взыскании, с учетом последующих уточнений, суммы ущерба в размере 143018 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходов, понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 485 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4078 руб., почтовых расходов в размере 261 руб. 25 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 9 мая 2020 года вследствие разрыва резьбового соединения на гибком шланге холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире указанного дома произошло затопление ее квартиры, о чем 2 июня 2020 года ООО "Домоуправление-10" был составлен акт. Собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик, в связи с чем последней подлежит возмещению причиненный ей ущерб.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Короткова Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы ущерба, снизив ее до 100000 руб. В жалобе выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает на то, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составлено с нарушениями, величина результата оценки завышена. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб., но истец отказался и обратился в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Небогатикова В.Н. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Небогатиковой В.Н. Агафоновой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небогатиковой В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

9 мая 2020 года квартиру истца затопило, в результате чего были повреждены в зале: стены (следы протечки обоев по периметру комнаты), потолок (разрушение конструкции натяжного потолка), пол (намокание линолеума), мебель (намокание дверного шкафа), электроприборы (выгорела лампа в люстре), разбухли межкомнатные двери; в кухне: пол (намокание линолеума), потолок (обрушение натяжного потолка), стены (на стенах следы протечки обоев), мебель (намокание кухонной мебели: шкафы навесные, напольные), что подтверждается копией акта обследования, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10".

Из данного акта также следует и не оспаривается ответчиком Коротковой Н.А., что затопление спорной квартиры произошло по причине разрыва резьбового соединения на гибком шланге холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире этого же дома.

Собственником квартиры <адрес> является Короткова Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком суммы, заявленной истцом ко взысканию в качестве суммы причиненного ущерба, определением суда от 7 октября 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 161/20 общества с ограниченной ответственностью "<...>" стоимость размера ущерба, причиненного Небогатиковой В.Н. в результате затопления 9 мая 2020 года принадлежащей ей квартире , расположенной по адресу: <адрес> составляет 143018 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в результате повреждения его имущества ответчиком, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в возмещение причиненного ущерба, а также связанных с предъявлением иска судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Небогатиковой В.Н. о несогласии с выводами экспертизы, нарушениях при составлении заключения являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта является полным, ясным, подробным, мотивированным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с материалами дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Конкретных нарушений при составлении заключения ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб., однако истец отказался и обратился в суд, не может являться основанием для изменения судебного постановления.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка