Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Батра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по апелляционным жалобам истца Манджиева Б.А., представителя ответчика Сангаджиевой О.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения истца Манджиева Б.А., представителя истца Доржиновой К.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Сангаджиевой О.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Манджиев Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что органами предварительного следствия обвинялся в ****. Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 30 января 2012 года он признан невиновным в совершении данного преступления. 17 апреля 2012 года указанный приговор Элистинским городским судом Республики Калмыкия отменен, он был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления с назначением наказания в виде штрафа. В последующем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Затем 25 июля 2012 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения 18 сентября 2012 года кассационной инстанцией.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, психологического воздействия правоохранительных органов в целях добиться признания им вины, длительного нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, неоднократных судебных заседаний ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанное негативно сказалось на его семье, профессиональной репутации.
На основании изложенного просил взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года иск Манджиева Б.А. удовлетворен.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиева Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Манджиев Б.А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что в результате уголовного преследования пострадала его деловая репутация, он не мог полноценно работать, так как в ходе обыска были изъяты рабочие инструменты, техника клиентов. В последующем ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, он переживал и боялся за своих близких, так как отношение окружающих сказывалось и на них. Он прошел несколько стадий судебных инстанций, принимал участие в многочисленных судебных заседаниях. Полагает, что ему присуждена в качестве компенсации морального вреда незначительная денежная сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сангаджиева О.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. При этом ссылается, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий присужденному судом размеру компенсации морального вреда. Считает данную сумму завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 30 января 2012 года Манджиев Б.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года вышеуказанный приговор отменен, Манджиев Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Элистинский городской суд Республики Калмыкия 25 июля 2012 года, отменив приговор мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 30 января 2012 года, вынес приговор, которым Манджиев Б.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года данный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлен без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом в силу приведенных норм закона незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда в денежной форме является оценочным понятием и определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае.
При этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Манджиева Б.А., суд первой инстанции установил, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (с августа 2011 г. до сентября 2012 г.), что ограничило его конституционные права.
При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В то же время суд первой инстанции при разрешении возникшего спора принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.
С учетом установленных обстоятельств, степени и характера перенесенных истцом страданий, его индивидуальных особенностей, продолжительности уголовного преследования, длительности и условий избранных мер пресечений, характеризующих Манджиева Б.А. данных, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым присудить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о несоответствии взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда фактически перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям признаются необоснованными.
Вопреки утверждению в жалобе истца довод о причинении ущерба деловой репутации вследствие изъятия в рамках уголовного дела инструментов, материалов и компьютеров клиентов являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения уголовного дела судом истец работал в банке, какие-либо данные о том, что смена деятельности связана с уголовным преследованием, отсутствуют.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы обеих апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
