Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
Председательствующего Дзыба З.И.
судей Чотчаева Х.О., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1913/2020 по иску Цагова Ш.Б. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., представителя истца по доверенности N 09АА0436700 от 23.07.2020 года, поддержавшего свои доводы в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цагов Ш.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование свои требований истец указал, что 10.10.2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ"- ... под управлением Д. и автомобиля "Мерседес Бенц" ... под управлением Т., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ"- ... Д. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" ... была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... в СК СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, 28.10.2019 г. истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" г. Черкесске с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. В выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе от 14.11.2019 г. N 583-75-3794409/19 страховщик указал, что согласно выводам эксперта, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и материалов. Согласно экспертному заключению N XI/19/1225 от 09.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 300 рублей.
12.12.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, но требования не были удовлетворены. После чего истец 19.03.2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением и всеми необходимыми документами. 14 мая 2020 года Финансовый Уполномоченный направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 216 287 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 года по день вынесения решения; штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Просил также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Цагова Ш.Б.
Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО Ингосстрах в пользу Цагова Ш.Б. страховое возмещение в размере 216 287 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 216 287 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере в размере 108 143 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 7825 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Просит также провести повторную экспертизу. Указывает на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником С., составлено с грубейшим нарушением требований Единой методики, Федерального Закона N 73 "О государственной экспертной деятельности в РФ", содержит противоречивые данные, не оформлено должным образом в соответствии с действующим законодательством. Выводы в заключении от 14.10.2020г. N 223Т/2020 с технической точки зрения не могут рассматриваться как обоснованные. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не обоснован. Не дана судом правовая оценка заключению экспертов ООО "Окружная экспертиза" от 16.04.2020г., не отражено в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного финансовым уполномоченным. Также судом первой инстанции не принята во внимание просьба ответчика о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов. Взысканная судом сумма морального вреда в размере 1000 рублей также не обоснована, поскольку истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения. Взыскание с ответчика расходов на оплату судебных экспертиз неправомерно, так как подобные требования являются акцессорными к основному требованию и удовлетворению не подлежат.
В своих возражениях истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика истца Цагова Ш.Б. - Азаматов А.Х. поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Истец Цагов Ш.Б. и представитель ответчика Снегирева Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 2 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ"- ... под управлением Д. и автомобиля "Мерседес Бенц" ... под управлением Т. ДТП произошло в результате по вине водителя автомобиля "ВАЗ"- ... Д. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" ... была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии XXX N...). 28.10.2019 г. истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" г. Черкесске с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. В выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе от 14.11.2019 г. N... страховщик указал, что согласно выводам эксперта, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
С целью установления характера, объема технических повреждений и размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП У., согласно заключению которого N ХI/19/1225 от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" ... с учетом износа была определена в размере 260 300 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. От 14.05.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.04.2020 г. N У20-41486/3020-004 согласно которому, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 10.10.2019 года.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.09.2020 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "ИП К.". Согласно заключению N 223Т/2020 от 14.10.2020 года все технические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" ..., за исключением правого заднего диска колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 216 287,74 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составила бы 730 550 рублей.
Ответчик не согласившись с данным экспертным заключением, в своих возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседание эксперта проводившего экспертизу. При этом сослался на заключение ООО НП "Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта" от 13.11.2019 года и на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.04.2020 года N У20-41486/3020-004, согласно которым, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ДТП 10.10.2019 г.
Ходатайство ответчика о вызове эксперта судом было удовлетворено. Эксперт С. не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на курсах повышения квалификации и направил в суд свои письменные пояснения в связи с возражениями ответчика.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Д., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц" ... были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной автотехнической экспертизе N 223Т/2020 от 14.10.2020 года ИП К. что все технические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" ... все технические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" ..., за исключением правого заднего диска колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2019 года.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа, составила 216286,74 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Экспертное заключение N N 223Т/2020 от 14.10.2020 г. мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт С. имеет достаточный стаж экспертной работы, соответствующее образование, квалификацию, прошедшие профессиональную аттестацию и внесенные в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении Д., содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП.
При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Согласно действующему законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд посчитал, что материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, и представленное истцом экспертное заключение было оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка (пеня) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке (пене) по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 216 287 рублей, взыскав также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 108143,50 рублей.
С учетом доводов жалобы, разрешая вопрос о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2020 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Оснований для изменения суммы судебных расходов 5000 рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей с ответчика в пользу истца, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2020 года по иску Цагова Шугаиба Бекировича к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 100 000 рублей и штраф до 50 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингострах" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6862,87 копеек.
В остальной части указанное выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
