Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года №33-384/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-384/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО7-А.,
судей ФИО6, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада Ларгус", гос. per. знак N Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Форд Фокус", гос. per. знак N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства "Форд Фокус", гос. per. знак N был заключен договор страхования N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить;
взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму ущерба в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без АО "АльфаСтрахование", ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательства предоставления ФИО1 страховщику транспортного средства для осмотра.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в регрессном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
На основании части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада Ларгус", гос. per. знак N
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "Лада Ларгус", гос. per. знак N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по предоставлению транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, он не должен был приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту з пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "АльфаСтрахование" предоставило страховое возмещение, выплатив денежные средства в размере 100000 рублей.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, осмотр его транспортного средства было признано достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств того, что по требованию страховщика ФИО1 не предоставил для осмотра свое транспортное средство или до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия он приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, не представлено.
Более того, согласно акту о страховом случае оснований для предъявления регрессного требования нет (л.д. 13).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что у АО "АльфаСтрахование" не возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения в сумме 100000 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, а у ФИО1 не возникла обязанность по возмещению страховой воплаты АО "АльфаСтрахование".
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в иске АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка