Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-384/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-384/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.







при помощнике


Шелия О.Г.




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства
по частной жалобе Балянина Евгения Николаевича на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года.
установил:
Балянин Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства: по договору займа денег на сумму 100 000 рублей, оформленного распиской от _ _ года, за период с _ _ года по _ _ года в размере 25963 рубля 42 копейки; по договору займа денег на сумму 100 000 рублей, оформленного распиской от 23.01.2014 года, за период с _ _ года по _ _ года в размере 25307 рублей 94 копейки, судебных расходов.
Судьей вынесено определение, которым Балянину Е. Н. отказано в принятии данного искового заявления к Степаненко Г. В.
В частной жалобе Балянин Е. Н., ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
Указывает, что при рассмотрении Апатитским городским судом Мурманской области гражданского дела N 2-684/2019 по его исковому заявлению к Степаненко Г. В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа и убыткам, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный в исковом заявлении период им не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Отказывая в принятии искового заявления Балянина Е.Н., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа уже являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, данный вывод суда заверенной в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 (ред. от 21.10.2019)N 36) копией решения суда и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не подтвержден. Последние в материалах дела отсутствуют. Из определения суда и представленных материалов также не следует, по каким причинам Балянин Е.Н., как указал суд в определении, имеющий право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 74592 рубля 07 копеек, ранее поддержал свои требования лишь в размере 26 588 рублей 21 копейку и за какой это период.
При таких обстоятельствах вывод судьи в обжалуемом определении о том, что имеются правовые основания для отказа в принятии искового заявления Балянина Е.Е., не подтвержден представленным материалом, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 отменить.
Возвратить исковое заявление Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка