Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-384/2021
от 18 марта 2021 года по делу N 33-384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Сладковской Е.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, его расторжении и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Осиповой О.М. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Осиповой О.М., представителя ответчика (ПАО) "Сбербанк России" - Трусова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Осипова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 14.04.2020 (****) недействительным, его расторжении и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование уточненного иска указала, что 14.04.2019 около 17 часов на ее мобильный телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником банка и пояснил, что с ее банковской карты неизвестные лица пытаются списать денежные средства и оформить кредит. Истец выполнила указания звонившего, зашла в Сбербанк Онлайн и сообщила ему поступивший пароль. Также по инструкции звонившего истец зашла во вкладку "кредит" и выбрала сумму кредита в размере 100 000 рублей, указав срок погашения кредита до четырех лет. После чего на банковскую карту истца были зачислены и сразу же списаны 100 000 рублей, а также списаны денежные средства с карты истца. Звонивший продолжал говорить с истцом, используя специальные банковские термины. После того как он прекратил разговор, истец поняла, что ее обманули, украли ее личные денежные средства, оформили на нее кредит и списали денежные средства.
По данному факту по заявлению истца следователем СО СУ России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В удовлетворении заявления о возврате денежных средств ПАО "Сбербанк России" отказало истцу.
Истец полагала, что кредитный договор она не заключала, поскольку не имела намерений его заключать, действовала под влиянием заблуждения, и денежные средства не получала. В связи с чем, просила признать кредитный договор от 14.04.2020 (****), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой О. М., недействительным, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Осипова О. М. и ее представитель Баранич С. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчика ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на иск указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным кредитного договора от 14.04.2020 (****), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой О.М., а также для расторжения указанного кредитного договора.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель истца - Баранич С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Осипова О.М. обратилась с ходатайством об отложении слушания дела на другую дату, в связи с нахождением на отдыхе ее представителя - Баранич С.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела. Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Поэтому неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Баранич С.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании письменного заявления Осиповой О. М. от 03.06.2013 между Осиповой О. М. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого Осиповой О.М. была выдана банковская карта VISA (****). К данной карте был подключен полный пакет услуги "Мобильный банк" к номеру телефона истца(****).
Согласно онлайн-заявкам, оформленным в системе "Сбербанк Онлайн", смс-сообщениям, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" с номера 900 на номер телефона Осиповой О. М., индивидуальным условиям кредита, подписанным Осиповой О. М., 14.04.2019 истец через свой личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", используя разовые смс-пароли, в порядке, предусмотренном п. 3.9.1 Условий договора банковского обслуживания оформила и подтвердила заявку на кредит на сумму 110 619 рублей 47 копеек, ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора (сумма кредита 110 619 рублей 47 копеек, срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,20% годовых, платежная дата 14 число каждого месяца, ежемесячный платеж 3 203 рубля 39 копеек), подписала и направила в банк индивидуальные условия кредитного договора (л. д. 104-105, 107).
Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Банк в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 17 Индивидуальных условий кредита, -исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства, что подтверждается отчетами по счету банковской карты Осиповой О. М. (л. д. 106).
Отношения Осиповой О.М. и ПАО "Сбербанк России" основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ 03.06.2013 (л. д. 101).
ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (п. 1.2 Условий ДБО).
Согласно п. 1.5 Условий ДБО в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется услуга - по предоставлению потребительских кредитов (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)) - по проведению операций и/или получение информации по Счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка).
Согласно п. 3.9.2 Условий ДБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, который является Приложением N 1 к Условиям ДБО.
Так, согласно п. 3.9 Приложения N 1 к условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт Банка является одноразовый пароль - нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, направленные клиентом Банку предложения заключить кредитный договор, направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, могут быть оформлены в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с п. п. 4 и 5 Приложения N 3 к условиям ДБО: информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и/или работника Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и Банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются: сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) клиента, номере операции в автоматизированной системе Банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный Банк" или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен код в SMS-сообщении с номера 900; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Клиент и Банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися Приложением N 3 к условиям ДБО.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания (ДБО), в связи с чем, основания для признания договора о предоставлении кредита (****), оформленного между Осиповой О.М. и ПАО "Сбербанк России" от 14 апреля 2020 года, недействительным у суда отсутствовали, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на заключение договора под влиянием заблуждения, так как из существа оспариваемой сделки следует, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, при этом, заключая спорный договор, истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность,
Выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита через систему "Сбербанк Онлайн" не является основанием для квалификации действий банка как введение заемщика в заблуждение и признания кредитного договора недействительным на этом основании.
Банком заемщику предоставлена верная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, что не может быть квалифицировано как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение со стороны банка, истцом по делу представлено не было.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Соответственно, истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах правовых оснований для аннулирования обязательств Осиповой О.М. по спорному кредитному договору у суда так же не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции основаны на неверной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Ссылки представителя истца в жалобе на небезопасность оказываемых услуг Банком гражданам являются необоснованными, поскольку в данном случае истец лично действовала, оформляя кредитный договор, добровольно называла пароли, что не оспаривалось самим истцом.
Кроме того, требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приведенного в решении суда, а также договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой О.М.- Баранич С.В. - без удовлетворения.
.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Е.В. Сладковская
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
