Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Б.Л.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 29 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 740 руб. 43 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2014 года между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор N 1103-13-199-14, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Л.А. кредит в размере 95 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых. При заключении договора Б.Л.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Л.А. кредит, а Б.Л.А. платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не выплачивает. В результате по состоянию на 29 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 352 740 руб. 43 коп., из которых 57 353 руб. 51 коп. задолженность по основному долгу, 33 821 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 261 565 руб. 01 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Б.Л.А., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй 19 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Л.А. долга, который по требованию Б.Л.А. о несогласии с его исполнением определением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР от 29 ноября 2018 года (через 10 дней) был отменён. Поскольку и после отмены судебного приказа долг не погашался, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с Б.Л.А., за её счёт подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие и заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска она просила снизить размер неустойки.
Решением Черекского районного суда КБР от 29 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Б.Л.А. в пользу Банка взыскано 7 769 руб. 15 коп., в том числе 3 622 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 3146 руб. 59 коп. задолженности по процентам и 10000 руб. неустойки, в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины взыскано 5 883 руб. 34 коп.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 декабря 2020 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 05 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не принято во внимание, что первоначально Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и этим обращением течение срока исковой давности было прервано. После отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново и до обращения Банка в суд с иском срок исковой давности не истёк. В жалобе указано на необоснованное снижение судом неустойки, на необоснованный отказ во взыскании всех понесённых при обращении в суды расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Б.Л.А., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, 12 февраля 2014 года между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор N 1103-13-199-14, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Л.А. кредит в размере 95 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых, а Б.Л.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Л.А. кредит, а Б.Л.А. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. В результате по состоянию на 29 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 352 740 руб. 43 коп., из которых 57 353 руб.51 коп. задолженность по основному долгу, 33 821 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 261 565 руб. 01 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь в суд за судебной защитой уплатил 6 727 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Поскольку Б.Л.А., возражая против иска, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно исследовал вопросы исковой давности и с доводами ответчика о пропуске Банком срока исковой давности в части из заявленных требований согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов, однако допустил ошибку, которую судебная коллегия считает необходимым исправить. При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Б.Л.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть ею произведён 15 апреля 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 3 622 руб. 56 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Б.Л.А. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Б.Л.А. не исполняет условия кредитного договора с 16 ноября 2015 года. Учитывая, что Банк обязан осуществлять контроль за исполнением договора, суд пришёл к правильным выводам о том, что, что с 16 ноября 2015 года Банк должен был знать о неисполнении Б.Л.А. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в мировой суд и судебная защита интересов Банка в мировом суде осуществлялась в течение 10 дней, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время осуществления судебной защиты мировым судом течение срока исковой давности приостанавливалось, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени в 05 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года и 10 дней до обращения Банка в суд, то есть до 25 февраля 2017 года (05.03.2020 - 3 года и 10 дней = 25.02.2017), суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил за пределами срока исковой давности, то есть до 25 февраля 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк как по основному долгу, так и по процентам и по неустойке, срок уплаты которых наступил до 25 февраля 2017 года. Поскольку очередной платёж за февраль 2017 года должен был производиться 15 марта 2017 года, срок исковой давности по этому платежу начал течь 16 марта 2016 года.
Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на 29 мая 2018 года, размер подлежащих взысканию сумм подлежит исчислять за период с 16 марта 2017 года по 29 мая 2018 года. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Б.Л.А. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 16 февраля 2017 года по 29 мая 2018 года составила 211322 руб. 54 коп., из которой 3 622 руб. 56 коп. основной долг, 16 546 руб. 10 коп. проценты, 132 589 руб. 20 коп. неустойка на основной долг и 58 564 руб. 68 коп. неустойка на проценты.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением Б.Л.А. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Б.Л.А. своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, что она надлежаще исполняла договор. Поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать и иные обстоятельства - размер долга, причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные влияющие на степень ответственности должника обстоятельства. Поскольку Б.Л.А. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого, а также того, что задолженность по основному долгу составляет 3 622 руб. 56 коп., по процентам - 16 546 руб. 10 коп., а минимально возможный размер неустойки, рассчитанный с использованием Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 2100 руб. 44 коп., судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.
Поскольку суд, снизив размер неустойки до 2 000 руб., суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей, что размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен судом ниже размера процентов, определённых в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно рассчитал размер основного долга, процентов и подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что при обращении за судебной защитой в мировой суд и в федеральный суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 727 руб. 40 коп. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5883 руб. 34 коп., что не соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 211 322 руб. 54 коп., что составляет 59,9 % от заявленного Банком иска. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 59,9 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6 727 руб. 40 коп. составляет 4029 руб. 70 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Б.Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам и пени), так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 29 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1103-13-199-14 от 12 февраля 2014 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 25168 руб. 66 коп., состоящую из 3 622 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 16546 руб. 10 коп. задолженности по процентам и 5000 руб. неустойки.
Взыскать с Б.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4029 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. С.А. Созаева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
