Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" Филиал Уральский Аверкина А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи товара-сотового телефона Samsung G978 Galaxy S10+ black, заключённый между ООО "Сеть Связной" и Шакировой А.А, 02 мая 2019 года.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шакировой А.А, стоимость товара в размере 66 996 рублей, расходы на оплату услуг страхования и СМС-информирования в размере 12 090 рублей неустойку за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 12 729 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 9 379 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 097 рублей 22 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 523 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов за услуги страхования и смс-информирование, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 2 мая 2020 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефонSamsung G978 Galaxy S10+ black, стоимостью 69 996 рублей. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатка. Поскольку в установленный законом срок недостаток не был устранён, истец обратилась с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и требовала возмещения стоимости телефона и дополнительных услуг. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Впоследствии истец повторно обратилась с претензией, в которой сообщила счёт для перевода денег, на которую последовал отказ.
В связи с нарушением прав потребителя просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 66 996 рублей, денежные средства за услуги страхования и смс-информирования 12 090 руб., неустойку за период с 27 мая 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 9 379 руб. 44 коп., с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Сеть Связной" Филиал Уральский Аверкин А.В. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованность удовлетворения требований истца. Указывает, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости услуг страхования товара и СМС-информированию.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Симнов Д.О. просили оставить решение суда без изменения, на вопрос коллегии представитель пояснил, что услуга смс-информирования и страхования была навязана ответчиком, а потому эту сумму истица просила взыскать с него.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился (извещение от 16.02.2021 и телефонограмма от 1.03.2021), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шакировой А.А. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи на товар: Samsung G978 Galaxy S10+ black, стоимостью 69 996 рублей.
Впоследствии, потребителем были выявлены недостатки товара, то есть, в течении гарантийного срока, истец обратилась с претензией к продавцу по этому поводу. Поскольку в установленный законом срок недостаток не был устранён, истец обратилась с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и требовала возмещения стоимости телефона и дополнительных услуг. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Впоследствии истец повторно обратилась с претензией, в которой сообщила счёт для перевода денег, на которую последовал отказ.
Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 476, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19,22, п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung G978 Galaxy S10+ black, взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Шакировой А.А. его стоимостью 69 996 рублей.- в счет возврата уплаченных за товар денежных средств.
Решение суда о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сторонами не обжалуется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом Шакировой А.А. предоставлены относимые и допустимые доказательства предпринятых мер для расторжения договора и возврата стоимости товара ответчику, о чем свидетельствует досудебная переписка сторон. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву уклонения истца от написания заявления о возврате денежных средств на законность принятого по делу решения не влияют. Само по себе не предоставление истцом справки об исполнении обязательств по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку истицей требований по п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность к ООО "Сеть Связной" в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 12 729 руб., а также за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 9 379 руб. 44 коп. Вопреки доводам апеллятора, доказательств добровольного удовлетворения требований истца до подачи иска в суд, в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, поступившие к ответчику обращения истца, представленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что обязательства по соблюдению срока возврата денежных средств ответчиком были нарушены, что и повлекло направление истцом указанных обращений в адрес ответчика. Как следствие, вывод суда о применении к ответчику ответственности в виде неустойки, следует признать правильным.
Доводы апеллятора о наличии просрочки кредитора, непредоставлении счета для возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку товар в большей части был оплачен за счет кредитных денежных средств, поступивших со счета заемщика, открытом в банке, на счет продавца. В связи с этим продавцу был известен банковский счет с которого поступили денежные средства в оплату товара, поэтому денежные средства могли быть возвращены на счет в банк, с которого поступили, а оставшаяся часть денежных средств, выдача которой предполагалась в кассе, могла быть зачислена на депозит нотариуса.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику принадлежит не обязанность, а право внесения причитающиеся с него денег или ценных бумаг в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем, с целью освобождения себя от ответственности, применительно к п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи Кодекса ответчик не лишен был возможности часть суммы внести на депозит нотариуса, а часть возвратить на счет в банк.
Таких действий истцом не совершено, доказательств в материалах дела нет.
Разрешая заявленные исковые требования в части взысканиярасходов на оплату услуг страхования "ВТБ Страхование техники Комплекс" и СМС-информирования "Кибер-Рэйн", суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги приобретались у ООО "Сеть Связной", как следствие, при расторжении договора купли-продажи стоимость указанных услуг должна быть возмещена истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг страхования "ВТБ Страхование техники Комплекс" и СМС-информирования "Кибер-Рэйн".
Из материалов дела следует, что 2 мая 2019 год между Шакировой А.А. и Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования не являющимся продавцом товара. При этом, ранее АО "Связной Логистика", в настоящее время ООО "Сеть Связной" в данном договоре выступал в качестве агента на основании агентского договора 77АД15-13525 от 26 февраля 2015 года.
Из представленного ответчиком на запрос судебной коллегии агентского договора усматривается (п.1.1.1), что Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с иными лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п.1.2 договора стороны особо оговорили, что под заключением (оформлением) договоров страхования (страховых полисов) в рамках настоящего договора понимаются только фактические действия агента по получению от Клиента денежных средств в счет оплаты последним Страховой премии по договору страхования, заключенному при содействии Агента (п.1.2.1), передаче страхователю Страхового продукта (1.2.2). Таким образом, согласно п.1.3. договора права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования несет исключительно Страховщик.
Кроме того, из представленных на запрос судебной коллегии документов усматривается, что договор на оказание услуг СМС-информирования был заключен между истцом и компанией ООО "Кибер-Рэйн", при этом, ООО "Сеть Связной" выступил в договорных отношениях агентом на основании агентского договора N 32/01 от 21 января 2019 года. Стороны предусмотрены в п.1.1 договора, что Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на заключение между Принципалом и Клиентом соглашения об оказании Услуги, а также от имени и за счет Принципала принимать от физических лиц денежные средства в счет оплаты стоимости Услуги. При этом, в силу п.4.3. данного договора Агент не несет ответственность перед Клиентом за качество услуги, предоставляемой Принципалом. Претензии Клиентов в отношении услуг урегулируются Принципалом.
Согласно абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ООО "Сеть Связной" в вышеуказанных правоотношениях до договорам выступало в качестве агента от имени СК ООО "ВТБ Страхование", ООО "Кибер-Рэйн, являясь ненадлежащим ответчиком по требованиям истца в части возврата стоимости услуг по страхованию товара "Комплексная защита", так и в части возврата стоимости услуги по СМС-информированию, при таком положении следует признать неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца платы за предоставление кредита., состоящей из расходов истца по страховому взносу на страхование техники "ВТБ Страхование техники Комплекс" в размере 11 109 руб., а также услуг СМС-информирования "Кибер-Рэйн" в размере 981 руб. По изложенным причинам постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг страхования и СМС-информирования в общем размере 12 090 рублей подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя (истца), а также вина ответчика в нарушении прав истца вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом признания незаконными требований истца по страхованию и услуг смс-информирования, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как одно из требований не было удовлетворено.
Поскольку сумма оплаты услуг страхования и СМС-информирования включена судом при определении размера штрафа решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа г.Салехард государственной пошлины, подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 552 руб. 22 коп. (66 996 + 12729 + 9379,44 + 4 000 X 50 %),а также государственная пошлина в доход бюджета МО г.Салехард в размере 3 173 руб. 13 коп., от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шакировой Анастасии Азатовнырасходов на оплату услуг страхования "ВТБ Страхование техники Комплекс" и СМС-информирования "Кибер-Рэйн", отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шакировой Анастасии Азатовны штрафа в размере 53 097 рублей 22 копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Салехард государственной пошлины в размере 3 523 рублей изменить:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шакировой Анастасии Азатовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 552 рубля 22 копейки и компенсацию морального вреда 4000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 173 рубля 13 копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
