Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-384/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-384/2021
08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Осколович Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года
по гражданскому делу по иску Антоненко В. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Антоненко В.В. обратился в суд с иском, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцом произведена перепланировка в целях улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после выполненных работ по перепланировке помещения, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку помещения.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года исковые требования Антоненко В.В. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в городе Севастополе, сохранено в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции не учтено увеличение площади балкона с 7,74 кв.м. до 12,75 кв.м., т.е. более чем на 50%, что привело к увеличению нагрузки на несущие конструкции, нарушило несущие способности конструктивных элементов жилого дома, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Указывает также, что увеличение площади балконов, изменение их габаритов и конфигурации подпадают под понятие реконструкции. Считает, что поскольку истцом не соблюден порядок проведения реконструкции, сохранение помещения в новом состоянии невозможно. Указывает также, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников жилых помещений, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Антоненко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Антоненко В.В., представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Антоненко В.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Истец Антоненко В.В. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Антоненко В.В. - Сапронов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15).
Согласно техническому паспорту, <адрес> расположена на третьем этаже трехэтажного дома, состоит из двух комнат жилой площадью 28,5 кв.м. (13,0 кв.м. и 15,5 кв.м.), кухни площадью 5,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., уборной площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., квартира оборудована балконом площадью 2,3 кв.м. (0,9х8,6, с применением понижающего коэффициента 0,3). Общая площадь квартиры - 47,9 кв.м. (л.д.32-33).
На основании рабочего проекта "Перепланировка квартиры с устройством балкона по <адрес>" (л.д.28) и декларации о начале выполнения работ зарегистрированной в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля Украины (л.д.29-31) в указанной квартире истцом выполнены строительные работы, в результате которых были произведены работы по изменению конфигурации квартиры, включающие в себя: демонтаж перегородок между кухней и уборной, уборной и ванной; объединение помещений санузла; демонтаж оконного блока между кухней и балконом с устройством дверного проема, демонтаж части ненесущей стены между коридором и прихожей.
По окончании работ истцом получен технический паспорт на квартиру с учетом произведенных строительных работ (л.д.34-36).
На обращение истца с заявлением о выдаче документа, позволяющего сохранить жилое помещение <адрес>, в реконструированном виде, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя указано, что в результате произведенных истцом работ по переустройству, перепланировке и реконструкции изменились технические показатели жилого помещения без соответствующих разрешений, основания для выдачи документа, позволяющего сохранить объект недвижимости в реконструированном (перепланированном) виде отсутствуют.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 438 от 12 октября 2020 года, выполненному ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", после проведения работ общая площадь исследуемого объекта не изменилась и составила 47,9 кв.м, жилая площадь также не изменилась и составила 28,5 кв.м, балкон увеличен с 7,74 кв.м до 12,75 кв.м, коридор и прихожая объединены в прихожую 7,25 кв.м, кухня увеличена с 5,5 кв.м до 8 кв.м, ванная и уборная объединены в санитарный узел площадью 3,07 кв.м. Проведенные истцом строительные работы являются перепланировкой, а именно: демонтаж не несущих перегородок между кухней и туалетом, между туалетом и ванной; демонтаж оконного блока между кухней и балконом с возведением дверного блока; демонтаж части не несущей стены между прихожей и коридором; монтаж плиты из легкого бетона поверх бетонной плиты с возведением ограждающей комбинированной конструкции. В результате выполненных работ общедомовое имущество не затронуто. Плита перекрытия (общее имущество многоквартирного дома) не изменялась по своей конфигурации, т.е. соответствует техническому плану жилого дома и не подвергалась какому-либо изменению. При выполнении работ по установке ограждающей конструкции несущие строительные конструкции жилого дома также не изменялись по своей конфигурации (л.д.53-80).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку данное помещение после проведения указанных работ соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, не угрожает их жизни и здоровью, безопасности окружающим и гражданам, проживающим в жилом доме.
С выводами суда не соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается, в том числе в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
При сравнении технических паспортов принадлежащей истцу квартиры до и после производства строительных работ (л.д.32-33, л.д.34-36) следует, что в результате проведенных строительных работ увеличилась площадь балкона с 7,74 кв.м до 12,75 кв.м. При этом площадь балкона в техническом паспорте до проведения работ по его увеличению указана 2,3 кв. м, с учетом понижающего коэффициента, о чем имеется соответствующая запись в техническом паспорте, без учета коэффициента составляет 7,74 кв.м.
Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при увеличении площади балкона ограждающие конструкции балкона вынесены за пределы балконной бетонной плиты, на плиту перекрытия была установлена легкая металлическая конструкция с креплением на несущую стену дома с комбинированным ограждением (л.д.61).
Таким образом, в ходе строительных работ истцом проведена реконструкция, так как была увеличена площадь квартиры, затронута балконная плита, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит каких-либо расчетов в обоснование выводов о том, что выполненные строительные работы на балконе не повлияли на несущую способность конструкций указанного жилого многоквартирного дома. Указывая, что на плиту перекрытия установлена легкая металлическая конструкция эксперт не приводит расчетов несущей способности конструкций дома (балконной плиты) с учетом выхода балкона за границы балконной плиты и устройством комбинированного ограждения.
Также согласно рабочему проекту перепланировки квартиры с устройством балкона и заключению судебной строительно-технической экспертизы истцом демонтирован оконный блок с устройством дверного проема между кухней и балконом в несущей стене жилого дома в нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающего запрет в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, при производстве строительных работ истцом нарушена целостность несущих конструкций, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве строительных работ по увеличению площади балкона, демонтаже оконного блока с устройством дверного проема между кухней и балконом, истцом не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности балконные плиты и наружная (несущая) стена дома, нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенное, доводы о том, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в <адрес> с технической точки зрения не влияют на безопасность эксплуатации указанной квартиры, не влекут безусловное удовлетворение требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе Антоненко В.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Антоненко В. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка