Определение Магаданского областного суда от 24 мая 2021 года №33-384/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-384/2021
Магаданский областной суд в составе судьи Бельмас И.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черенковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
по апелляционной жалобе Черенковой Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), обратилось в суд с названным выше иском к Черенковой Л.А., указав в его обоснование, что путем оформления и подписания Черенковой Л.А. (заемщик) заявления заключил с последней кредитный договор с возобновляемой кредитной линией, во исполнение которого выдана кредитная карта Gold MasterCard N... по эмиссионному контракту N... и открыт счет N....
Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты; за ненадлежащее исполнение обязательства взимается неустойка.
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 696 804 руб. 18 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N... в размере 696 804 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 168 руб. 04 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Черенкова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Ссылаясь на возникновение с 20 июня 2019 г. финансовых затруднений, принципы гражданского судопроизводства, статью 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление Банком правом при расчете процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 января 2021 г., тогда как расчет просроченных процентов, по ее мнению, должен быть произведен только за период с 20 июня по 20 сентября 2019 г.
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагает, что подлежащая взысканию с нее неустойка подлежала уменьшению.
После поступления апелляционной жалобы ответчика судом составлено мотивированное решение, копия которого направлена сторонам (л.д. 90-93).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Принимая во внимание положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 6 февраля 2018 г. ПАО Сбербанк (кредитор) и Черенкова Л.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении ответчику возобновляемого лимита кредита в размере 600 000 руб., под 23,9% годовых (л.д. 10, 11-14).
Неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора являются Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Заявление и Тарифы Банка, с которыми заемщик ознакомлен.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (пункт 5.1); датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.2); датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7).
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3).
Согласно пунктам 2.5, 2.6 Индивидуальных условий договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
В соответствии с пунктом 12 указанных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Получение Черенковой Л.А. суммы кредита в размере 599 799 руб. 86 коп. подтверждается представленным Банком отчетом по кредитной карте, ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не в полном объеме вносил сумму обязательного платежа с июня 2019 г. и прекратил пополнение счета карты с июля 2020 г.
11 декабря 2020 г. Банк направил Черенковой Л.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 января 2021 г., которое не исполнено (л.д. 60).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 12 января 2021 г. задолженность ответчика составляет 696 804 руб. 18 коп., из них: задолженность по основному долгу - 599 799 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 85 963 руб. 67 коп., неустойка - 11 040 руб. 65 коп.
Суд, установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов по причине злоупотребления Банком правом при определении периода начисления процентов за пользование кредитными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
В направленной в адрес ответчика претензии о досрочном возврате суммы кредита Банком установлен срок возврата - 11 января 2021 г. Обязанность по досрочному возврату оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом предусмотрена и пунктом 5.8 Общих условий договора.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Довод Черенковой Л.А. в жалобе на необходимость расчета процентов только за период с 20 июня по 20 сентября 2019 г. не основан на законе и условиях заключенного договора и, как следствие, действия Банка по взысканию процентов за весь период пользования денежными средствами не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и не нарушают права ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Объективных доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и о наличии оснований для снижения размера начисленной Банком и взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Названная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную кредитную задолженность, включая просроченный основной долг и проценты.
Само по себе включение в кредитный договор условия о неустойки в размере 36 % годовых не противоречит закону, так как указанная норма предусматривает возможность начисления неустойки в указанном размере (0,1% за каждый день составляет 36% годовых).
Вместе с этим пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение Обязательного платежа в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Одновременно пунктом 5.3 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Таким образом, пункт 12 Индивидуальных условий требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не противоречит.
Кроме того, из обстоятельств рассмотрения дела усматривается, что определением судьи от 16 февраля 2021 г. определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд в срок до 3 марта 2021 г. и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Копия данного определения получена ответчиком 24 февраля 2021 г., каких-либо возражений и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. Доводов относительно несоответствия условий заключенного договора требованиям закона ответчик в суде первой инстанции не приводила и не просила применить последствия недействительности (ничтожности) отдельных условий договора. Соответственно данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, что не противоречит статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик с июля 2020 г. перестала вносить денежные средства на счет карты, в связи с чем у Банка возникло право на начисление неустойки в порядке и в размере, предусмотренных договором.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Тот факт, что размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, как о том указано в апелляционной жалобе, сам по себе о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не свидетельствует.
Размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, отвечает принципам разумности и соразмерности, исходя из суммы задолженности и длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Нарушений баланса прав и законных интересов кредитора и должника не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба Черенковой Л.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенковой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья И. Ю. Бельмас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка