Определение Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-384/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-384/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов;
по частной жалобе представителя истца ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" Новиковой К.М. на определение Углегорского городского суда от 29 сентября 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Углегорского горсуда от 14 июля 2020г. взыскана с Лебедевой Н.С. в пользу ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" задолженность по договору займа N от 29.08.19г. в размере 287732,32 руб. и судебные расходы в размере 6077,32 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" отказано.
Не согласившись с указанным решением, 21.08.20г., 29.08.20г., 1.09.20г., 9.09.20г. от стороны ответчики Лебедевой Н.С. поданы апелляционные жалобы, в т.ч. содержащие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск", ответчик Лебедева Н.С., третье лицо нотариус Углегорского нотариального округа Сагалакова М.Н. - не явились, о слушании дела извещены.
Определением Углегорского горсуда от 29 сентября 2020г. заявленные ходатайства ответчика Лебедевой Н.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Углегорского городского суда от 14 июля 2020г. удовлетворены, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб ответчика.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" Новикова К.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что довод ответчика о незнании норм процессуального права - не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ответчика Виноградова С.Ю. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещение которых указанной нормой закона не предусмотрено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 и ч.1 ст.112 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, решением Углегорского горсуда от 14 июля 2020г. (в мотивированной форме постановлено 21.07.20г.) взыскана с Лебедевой Н.С. в пользу ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" задолженность по договору займа N от 29.08.19г. в размере 287732,32 руб. и судебные расходы в размере 6077,32 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" отказано.
Не согласившись с указанным решением, 21.08.20г., 29.08.20г., 1.09.20г., 9.09.20г. от стороны ответчики Лебедевой Н.С. поданы апелляционные жалобы, в т.ч. содержащие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Первичная апелляционная жалоба стороны ответчика на решение Углегорского горсуда от 14.07.20г., поступила в суд 21.08.20г. (т.е. в установленные сроки), однако определением от 25.08.20г. возвращена ввиду подачи заявления о возврате апелляционной жалобы. 29.08.20 г., 1.09.20г., 9.09.20г. от ответчика Лебедевой Н.С. поступили еще три апелляционные жалобы, содержащие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что первоначальная жалоба стороной ответчика была подана в установленные процессуальные сроки (и возвращена ответчику ввиду его юридической неграмотности); последующие жалобы поданы в кратчайшие сроки и в отсутствие доказательств к.л. злоупотребления правом с его стороны и при минимальном пропуске установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При таком положении дела доводы частной жалобы представителя истца не влияют на законность обжалуемого определения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Углегорского городского суда от 29.09.20 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новиковой К.М.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка