Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.
5 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудовой Жанны Валерьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Махмудовой Жанны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кувалдиной Елены Викторовны в пользу Махмудовой Жанны Валерьевны сумму займа по договору от 5 октября 2017 года в размере 255000 руб., сумму займа по договору от 12 октября 2017 года в размере 500000 руб., сумму займа по договору от 25 октября 2017 года в размере 200000 руб., сумму займа по договору от 20 февраля 2018 года в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15475 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Махмудовой Ж.В. и ее представителя Мазура О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудова Ж.В. предъявила иск к Кувалдиной Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа по договору от 20.04.2017 в размере 300000 руб., сумму займа по договору от 5.10.2017 в размере 385000 руб., сумму займа по договору от 12.10.2017 в размере 500000 руб., сумму займа по договору от 25.10.2017 в размере 200000 руб., сумму займа по договору от 20.02.2018 в размере 500000 руб., судебные расходы, мотивируя тем, что в соответствии с договорами займа от 20.04.2017, 5.10.2017, 12.10.2017, 25.10.2017, 20.02.2018 ответчик взяла в долг у истца общую сумму в размере 1885000. Однако обязательства по договорам займа ответчик не исполняет, ссылаясь на финансовые трудности. Сроки возврата по указанным договорам истекли.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Мазур О.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец настаивает на требованиях по расписке от 20.02.2018.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила детализацию денежных переводов и пояснила, что не согласна по расписке от 20.02.2018 в сумме 500000 руб., поскольку в феврале она деньги не брала. Сумму в размере 430000 руб. из общей суммы она передала, часть денежных средств лично передавала, но доказательств этому нет. Частично признала долг по распискам. Долг по расписке от 20.02.2018, не признала, т.к. данная расписка переписанная, поскольку истекал срок давности, в связи с этим она переписала расписку. По договору от 20.04.2017 в размере 300000 руб., по расписке рассчиталась полностью. Сумму по расписке от 12.10.2017 не признала, так как погасила наличными средствами и золотом в полном объеме, но доказательств данному обстоятельству нет. По договору от 5.10.2017 в размере 385000 руб., по расписке сумму в размере 130000 отдала, оставшуюся непогашенную сумму признала. По договору от 25.10.2017 сумму признала. По договору от 20.02.2018 сумму не признала, поскольку договор займа считается заключенным после передачи денежных средств, данная расписка переписанная.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от 20.04.2017 в сумме 300.000 руб. и по расписке от 5.10.2017 в размере 385.000 руб., поскольку ответчик, перечисляя истцу денежные средства, исполняла обязательства по иным, более поздним заемным обязательствам, просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст.327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и уплату денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с расписками от 20.04.2017, 5.10.2017, 12.10.2017, 25.10.2017, 20.02.2018 ответчик взяла в долг у истца общую сумму в размере 1885000 руб., из которых следует "Заемщик" Кувалдина Е.В. выдала настоящие расписки "Займодавцу" Махмудовой Ж.В. о том, что 20.04.2017, 5.10.2017, 12.10.2017, 25.10.2017, 20.02.2018, ею фактически получены денежные средства по договорам займа от 20.04.2017 - 300000 руб., от 5.10.2017 - 385000 руб., от 12.10.2017- 500000 руб., от 25.10.2017 - 200000 руб., от 20.02.2018 - 500000 руб., что удостоверено подписями ответчика.
Также судом установлено, что Кувалдина Е.В. осуществляла денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту Махмудовой Ж.В. в счет погашения долга по договорам займа от 20.04.2017 в сумме 300000 руб., от 5.10.2017 в сумме 130000 руб., что подтверждается выпиской о переводе денежных средств (детализация).
В ходе судебного заседания, оставшуюся сумму долга по расписке от5.10.2017 - 255000 руб., а также сумму долга в размере 200000 руб. по расписке от25.10.2017ответчик признала.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по расписке от12.10.2017на сумму 500000 руб., кроме того ссылка ответчика на то, что расписка от20.02.2018переписана, необоснованна, данная расписка отвечает всем требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержание данной расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату заемных средств по распискам от 5.10.2017 в размере 255000 руб., от 12.10.2017 в размере 500000 руб., от25.10.2017в размере 200000 руб., от20.02.2018в размере 500000 руб. на дату рассмотрения дела в полном объеме не исполнила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга по указанным распискам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору займа от20.04.2017 в размере 300000 руб., суд исходил из того, что долг ответчиком погашен в полном объеме, долг по договору займа от5.10.2017 в сумме 385000 руб. возвращен истцу частично в сумме 130000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в том числе очередность погашения требований по однородным обязательствам.
В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
