Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-384/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2019 по иску Голдобина Николая Николаевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Голдобина Николая Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Голдобина Николая Николаевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голдобин Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о защите прав потребителей.
В обоснование требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что на момент приобретения в мае 2014 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в установленном законом порядке было переведено на электрообогрев.
С декабря 2015 г. АО "МЭС" выставило счета об оплате за теплоснабжение за период с января 2015 г., при этом представленную информацию о переводе помещения на электрообогрев оставив без внимания.
В связи с не желанием производить двойную оплату за тепло, к 16 сентября 2016 г. истец и А.Л.А., являясь долевыми собственниками указанного нежилого помещения, произвели демонтаж электрообогрева и установили тепловодоснабжение. Затраты по установке теплоснабжения понес каждый из собственников в сумме 90 988 рублей 90 копеек.
С 16 сентября 2016 г. по 14 августа 2017 г. истец состоял в договорных отношениях с АО "МЭС" с целью снабжения тепловой энергией в горячей воде указанного нежилого помещения, производил оплату за поставленную тепловую энергию на общую сумму сумме 272 798 рублей 19 копеек.
Полагал, что ответчик в период с января 2015 г. по август 2016 г. незаконно выставлял счета и направлял истцу претензии, поскольку в указанный период услуги по тепловодоснабжению от АО "МЭС" не получал, в связи с чем по вине ответчика истец произвел переплату денежных средств в сумме 154 527 рублей 37 копеек за услуги, которые не были оказаны.
В июне 2019 г. истец обратился в АО "МЭС" с претензией о возврате переплаты, однако в удовлетворении требования ответчик отказал.
Истец просил взыскать с ответчика переплату за оказанную услугу в виде поставки тепла в размере 154 527 рублей 37 копеек, расходы, связанные с переводом помещения с электрообогрева на тепловодоснабжение, в размере 90 988 рублей 90 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Голдобина Н.Н., просившего о рассмотрении дела в своей отсутствие, а также ответчика АО "Мурманэнергосбыт", представившего письменные возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Голдобин Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании переплаты за неоказанную услугу в размере 154 527 рублей 37 копеек, принять по делу в данной части новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о неверном истолковании судом положений пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П, в котором дана оценка Постановлению Правительства N 354 от 6 мая 2011 г.
Выражая несогласие с выводом суда о заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде с 1 января 2015 г. указывает, что с января 2015 г. по август 2016 г. нежилое помещение находилось на электрообогреве, законность перевода помещения на электрообогрев установлена судом, и данную услугу в связи с переводом оказывала Кандалакшская электросеть.
Отмечает, что инициатором заключения договора являлось АО "Мурманэнергосбыт", тогда как в данный период не могло оказывать спорные услуги.
Указывает, что стороны не могли достичь соглашения относительно даты заключения, поскольку истец с А.Л.А. настаивали на заключении договора именно с сентября 2016 г., то есть с момента восстановления в помещении теплоснабжения, в связи с чем, ими был подписан протокол разногласий и передан ответчику. Других вариантов договоров они не подписывали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голдобин Н.Н., представитель ответчика АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переплаты за неоказанную услугу в виде начисления платы за отопление нежилого помещения, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты за коммунальную услугу "отопление" за период с января 2015 г. по август 2016 г.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 6 мая 2011 г. N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Из подпункта 2 пункта 2 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 следует, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил от 6 мая 2011 г. N 354).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.
Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии в установленном порядке.
Судебные решения, основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 г., и от 23 февраля 2019 г. N 184, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения N 2, содержащими формулы, позволяющие рассчитать по помещениям, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: "потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил", тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2014 г. Голдобин Н.Н в период с 10 июня 2014 г. по 13 августа 2017 г. являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме ....
АО "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме ..., оборудованном системой централизованного водяного отопления и горячего водоснабжения, помещение истца переведено на электрообогрев в 2004 году.
Судом также установлено, что начисление истцу платы за отопление и ГВС за спорный период времени с января 2015 г. по август 2016 г. производилось ответчиком в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 34), при этом, абзацем вторым пункта 40 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды (л.д.143).
Судебных решений о взыскании с Голдобина Н.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за спорный период не выносилось, задолженности по оплате указанной услуги не имеется в виду ее полной оплаты истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
16 сентября 2016 г. между Голдобиным Н.Н. и АО "Мурманэнергосбыт" заключен договор N 445Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11.1 указанного договора N 445Э, настоящий договор заключается на срок с 1 января 2015 г. (дата начала поставки тепловой энергии в МКД) по 31 декабря 2016 г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Договор N 445Э от 16 сентября 2016 г. подписан истцом с протоколом разногласий, в котором Голдобин Н.Н. пункт 11.1 договора изложил в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 1 сентября 2016 г., то есть с момента монтажа батарей отопления"; пункт 9: "счета для оплаты на основании договора аренды выставляются ООО "Стройсервис".
Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, с учетом положений пункта 6, 7 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 и руководствуясь положением пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия заключенного договора снабжения тепловой энергией N 445Э от 16 сентября 2016 г. между АО "МЭС" и Годобиным Н.Н., применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (с 1 января 2015 г.) (п.11.1), в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих принятие ответчиком протокола разногласий, также как и сведений о передаче истцом разногласий на рассмотрение суда, а также доказательств, подтверждающих обращение с заявлением одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика переплаты за неоказанную услугу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оплата коммунальной услуги "отопление" в спорный период производилась истцом добровольно (самостоятельно) в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, задолженности по оплате данной услуги истец не имеет, и судебных решений, которые могли бы быть пересмотрены в связи с принятием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, в отношении истца не принималось, верно пришел к выводу, что правовых норм, предусматривающих возможность произвести перерасчет платы за услугу по отоплению за спорный период с января 2015 г. по август 2016 г. действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, в своей совокупности не распространяют свое действие на спорные правоотношения, имевшие место до 1 января 2019 г.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что наличие в нежилом помещении электроотопления в спорный период не являлось основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате услуги по централизованному отоплению.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и отклонил доводы истца, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания переплаты за неоказанную услугу, а также о заключении между сторонами договора с сентября 2016 г., с момента восстановления в помещении теплоснабжения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
