Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года №33-384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-11/2020 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании с должника Абдуллаева Омаргаджи Гаджиевича судебной неустойки по частной жалобе представителя заявителя Кукинова С.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2020 года об отказе во взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя заявителя Кукинова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года на Абдуллаева О.Г. возложена обязанность освободить дом животновода, животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: *****.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Просили взыскать с Абдуллаева О.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300000 рублей единовременно, в размере 3000 рублей ежедневно, начиная с даты подачи заявления и до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Кукинов С.А. доводы заявления поддержал.
Представитель должника Абдуллаева О.Г. - Джупалаев М.Д. заявленные требования не признал.
Должник Абдуллаев О.Г., представитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненским районам УФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Кукинов С.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив их на взыскателя. Считает, что должник до настоящего времени продолжает незаконно владеть и пользоваться животноводческой стоянкой. Полагает, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Абдуллаев О.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не проживает на животноводческой стоянке, не пользуется находящимся там имуществом.
Должником Абдуллаевым О.Г., представителем должника Джупалаевым М.Д. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства сослались на то, что Абдуллаев О.Г. находится на режиме самоизоляции до 31 мая 2020 года, представитель ответчика Джупалаев М.Д. ввиду участия в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие неоконченного исполнительного производства не свидетельствует о намеренном неисполнении должником решения суда. Доказательств того, что Абдуллаев О.Г. проживает на животноводческой стоянке заявителем не представлено.
С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии к Абдуллаеву О.Г. о выселении. На ответчика Абдуллаева О.Г. возложена обязанность освободить дом животновода, животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: ****.
13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Абдуллаева О.Г. возбуждено исполнительное производство N 18807/15/08010-ИП.
17 апреля 2019 года в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление представителя взыскателя Дорджиева И.Л. о возврате исполнительного документа.
22 апреля 2019 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю).
13 ноября 2019 года взыскателем подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства.
14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65638/19/08010-ИП в отношении Абдуллаева О.Г., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Копия данного постановления получена должником Абдуллаевым О.Г. 23 января 2020 года.
22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 31 января 2020 года.
Указанное постановление не вручено должнику ввиду отказа в получении, о чем составлены акты, что подтверждается материалами исполнительного производства.
5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 13 февраля 2020 года, от получения которого должник отказался.
Из объяснений Абдуллаева О.Г., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что он на животноводческой стоянке своего имущества не имеет и не проживает, так как в 2016 году добровольно освободил ее, приезжает к жене и сыну погостить.
Оценив представленные в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств постоянного проживания должника на животноводческой стоянке и использование им животноводческих помещений в своих личных целях в материалах дела не имеется. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки.
При таких данных доводы жалобы о том, что Абдуллаев О.Г. продолжает незаконно владеть и пользоваться животноводческой стоянкой признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду непредставления соответствующих доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Приложенные к частной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, так как заявителем в суде первой инстанции ходатайств об истребовании данных документов, отложении судебного заседания в связи с необходимостью их предоставления не заявлялось.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании с Абдуллаева Омаргаджи Гаджиевича судебной неустойки за неисполнение решения суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка