Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Эмирбековой Т.П., Макарова В.А., Эмирбекова Б.З. и Шумной Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года по делу по администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Эмирбековой Т.П., Макарову В.А., Эмирбекову Б.З. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением жилого помещения, встречному исковому заявлению Эмирбековой Т.П., Макарова В.А., Эмирбекова Б.З. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения незаконным, обязании предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась суд с исковым заявлением к Эмирбековой Т.П., Макарову В.А., Эмирбекову Б.З. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав, что согласно заключению городской межведомственной комиссии от 07.06.2016 N и в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 01.07.2016 N <адрес> признана непригодной для проживания. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества. В квартире состоят на регистрационном учете ответчики, занимающие его по договору найма. Во исполнение распоряжения ответчикам предоставлялись для заселения варианты жилых помещений. Эмирбекова Т.П. и Эмирбеков Б.З. выразили письменное согласие на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с чем администрацией вынесено распоряжение от 30.07.2019 N о предоставлении ответчикам для проживания жилого помещения по адресу<адрес> и подготовлен проект договора социального найма. Между тем, Эмирбекова Т.П. отказалась от заключения указанного договора, в связи с чем истец обратился с иском в суд, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>
В свою очередь Эмирбекова Т.П., Макаров В.А., Эмирбеков Б.З. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", просили признать распоряжение N от 30.07.2019 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным, поскольку ответчики обманным путём отобрали с Эмирбековой Т.П. и Эмирбекова Б.З. согласие на вселение в жилое помещение, кроме того, просили обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить на условиях социального найма истцам отдельную квартиру в пределах занимаемой ими площади по договору социального найма N от 05.05.2015.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Никулина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признала.
Ответчик по первоначально заявленному иску Эмирбекова Т.П., представитель ответчика адвокат Шумная Н.Б., первоначально заявленный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены. Встречный иск Эмирбековой Т.П., Макарова В.А., Эмирбекова Б.З. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Эмирбекова Т.П., Макаров В.А., Эмирбеков Б.З. и их представитель Шумная Н.Б. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норма материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав Эмирбекову Т.П., представителя Шумную Н.Б., поддержавших жалобу, представителя администрации МО NГород Астрахань" Никулину Н.А., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания. Указанный порядок предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО "Город Астрахань". Комнаты N квартиры находятся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма N от <адрес>, где нанимателем комнат <адрес> является Эмирбекова Т.П., членами семьи нанимателя - сын Макаров В.А., сын Эмирбеков Б.З.
Жилое помещение, комнаты <адрес> состоит из двух комнат площадью 15,0 кв.м, и 18,9 кв.м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 07.06.2016 N,квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что техническое состояние основных строительных конструкций оценено как ограничено работоспособное: имеется уклон полов, потолков, стен. В квартире имеется только печное отопление. В комнате N имеется дыра в полу, потолок со значительными разрушениями штукатурного слоя до дранки, имеется дыра в стене, на стенах отслоение краски, растрескивание. Квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 01.07.2016 N ввиду признания непригодной для проживания указанной квартиры принято решение об отселении граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Во исполнение указанного распоряжения ответчикам были предложены для заселения жилые помещения по договору социального найма. Эмирбекова Т.П. и Эмирбеков Б.З. выразили письменное согласие на вселение в квартиру <адрес>, общей площадью 69,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84 - 85, ст. ст. 87 - 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что администрация МО "Город Астрахань", обращаясь с иском о выселении нанимателя в жилое помещение, соблюдает установленный действующим законодательством порядок действий в случае признания дома аварийным. Принимая во внимание угрозы, вытекающие из аварийного состояния жилого помещения, администрация МО пытается исключить наступление неблагоприятных последствий лиц, проживающих в аварийном жилом помещении.
Проанализировав указанные выше положения законодательства и оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение на условиях социального найма благоустроено применительно к условиям города Астрахани, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, соответствует санитарным и техническим нормам, обеспечено основными коммунальными удобствами (электроснабжение, канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение, газовая плита, сантехника отопительные приборы), находится в границах данного населенного пункта, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, из системного толкования ст. ст. 86, 89 ЖК РФ следует, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Отвергая доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции фактической площади находящегося в пользовании ответчиков на условиях социального найма жилого помещения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда при сравнении потребительских качеств занимаемого и предоставляемого ответчикам жилых помещений.
Оценивая технические характеристики квартир, расположенных по адресам: квартиры <адрес> общей площадью 57,5 кв.м, и квартиры <адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, районный суд исходил из количества комнат, жилой площади занимаемой ответчиками комнат в квартире, приходящихся на их долю подсобных помещений соответственно.
Отвергая доводы ответчиков, озвученные ответчиками в суде первой инстанции, районный суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Районным судом тщательно исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело технические характеристики квартиры <адрес>, из анализа которых суд первой инстанции справедливо заключил, что противопоказаний для проживания в квартире, предоставляемой истцом, указанные документы не содержат. Квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте данного населенного пункта. Доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, в судебном заседании Эмирбекова Т.П. подтвердила, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в котором находится предоставляемая им квартира N, оборудован лифтом, сам дом введен в эксплуатацию, что по сути подтверждает факт улучшения жилищных условий семьи ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмирбековой Т.П., Макарова В.А., Эмирбекова Б.З. и Шумной Н.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
